Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 N 77-16/2020 Обстоятельства: Постановлением уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа. Кассационное определение: Постановление изменено: исключено указание о назначении судебного штрафа за каждое преступление, а также указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений; определен назначенный судебный штраф и срок для его оплаты.
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 г. N 77-16/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан С.М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2019 года в отношении М.М.
Заслушав доклад судьи К.Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Д.М.О. об изменении постановления суда от 30 мая 2019 года и отмене постановления суда от 30 мая 2019 года об исправлении описки, судебная коллегия
установила:
постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2019 года уголовное дело в отношении
М.М., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа: по ч. 2 ст. 159 УК РФ в размере 30000 (пятнадцати тысяч) рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в размере 30000 (пятнадцати тысяч) рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно постановлено назначить судебный штраф в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей, предоставлен срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2019 года в порядке ч. 1 ст. 396, ст. 397 УПК РФ исправлена описка, допущенная при указании размера штрафа (л.д. 148).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении постановления, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, а именно: суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, тогда как М.М. наказание не назначалось, кроме того, суд должен был назначить судебный штраф не за каждое преступление в отдельности, а единый судебный штраф.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из уголовного дела усматривается, что органами предварительного расследования М.М. обвинялся в том, что он не позднее 15 сентября 2017 года в <адрес> путем злоупотребления доверием Ш.П.И. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 205000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Он же обвинялся в том, что в период с 20 по 28 февраля 2018 года в квартире N <адрес> путем злоупотребления доверием С.Г.М. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 250000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале Г.Г.И. с согласия руководителя следственного органа 18 мая 2019 года было возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что тот обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, вину признал, причиненный ущерб от преступлений возместил в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Потерпевшие С.Г.М. и Ш.П.И.. представили суду письменные заявления о том, что материальный ущерб им полностью возмещен и они не возражают против прекращения уголовного дела в отношении М.М. с назначением ему судебного штрафа.
В судебном заседании обвиняемый М.М., его защитник К.А.Р. и помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Ш.Ю.Ш. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении М.М. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При таких данных суд счел возможным ходатайство следователя удовлетворить.
Придя к такому выводу, суд указал, что М.М. не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил потерпевшим причиненный преступлениями ущерб.
Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении М.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
По смыслу ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Следовательно, правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.
Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Однако в резолютивной части постановления указано о назначении М.М. судебного штрафа за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в размере 30000 рублей, а также о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного наказания в виде судебного штрафа в размере 45000 рублей.
Неправильно применив положения уголовного закона о порядке назначения судебного штрафа, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым изменить постановление, исключив из него указание о назначении судебного штрафа за каждое преступление, а также указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений.
При определении размера судебного штрафа М.М. судебная коллегия учитывает количество и характер совершенных им общественно опасных деяний, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Принимая во внимание допущенные судом противоречия при указании размера штрафа цифрами и прописью, судебная коллегия определяет размер судебного штрафа в сумме 15000 рублей.
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2019 года об исправлении описки, допущенной при указании размера штрафа (л.д. 148), подлежит отмене, поскольку такой вопрос в отношении судебного решения, не вступившего в законную силу, не мог быть рассмотрен, и кроме того, постановление ухудшает положение М. при отсутствии на это процессуального повода.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2019 года в отношении М.М. изменить:
- исключить указание о назначении судебного штрафа за каждое преступление, а также указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений;
- определить назначенный М.М. судебный штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и срок для его оплаты в течение одного месяца со дня вынесения настоящего кассационного определения.
В остальном постановление оставить без изменения.
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2019 года об исправлении описки, допущенной в постановлении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении М.М., отменить и производство по материалу прекратить.
