Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 N 77-412/2020 Приговор: Ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища). Определение: Судебные акты отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 77-412/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор мирового судьи судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 00.00.00,
по приговору мирового судьи судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области от 00.00.00
М., ..... 00.00.00 в....., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу:....., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства.
К.М.МА., ....., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства.
Разрешен вопрос о мере пресечения.
Апелляционным постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 00.00.00 приговор мирового судьи судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 в отношении М. и К.М.МБ. изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия подсудимых М. и К.М.МБ. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, М. постановлено считать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, К.М.МБ. постановлено считать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный М. указывает о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного постановления, просит их отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, приговор основан на недопустимых доказательствах, он не проникал в жилой дом потерпевших, а конфликт с потерпевшим происходил на крыльце дома. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ, указывает, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Обращает внимание, что 00.00.00 мировым судьей судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области Б. рассматривалось по существу уголовное дело ххх в отношении МВА, где он, М., являлся потерпевшим. Мировым судьей был вынесен оправдательный приговор. 00.00.00 мировым судьей судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области Б. было вынесено постановление о привлечении его, М., к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в отношении МТВ 00.00.00 мировым судьей судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области Б. было вынесено постановление о привлечении его, М., к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в отношении ММС Полагает, что из данных судебных постановлений следует, что мировой судья судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области Б., не приступив к рассмотрению настоящего уголовного дела, уже подвергла исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и высказала свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые являются предметом нового судебного разбирательства в рамках данного уголовного дела. При этом мировой судья указала в приговоре, что одним из доказательств его виновности является постановление мирового судьи судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области от 00.00.00, согласно которому М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах мировой судья судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области Б. не могла рассматривать по существу данное уголовного дело, а постановленный указанным мировым судьей обвинительный приговор является незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного М. - представитель потерпевших МВА и МТВ - адвокат КАС просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного М. - государственный обвинитель К.Н.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи С.С.В., изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Ж.Г.В., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, судебная коллегия
установила:
М. и К.М.МБ. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
00.00.00, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 10 минут, находясь во дворе домовладения МВА и МТВ расположенном по адресу:....., М. и К.М.МБ., в ходе возникшего между Колесником М.М. и МВА конфликта, незаконно, против воли проживающих в данном домовладении МВА и МТВ проникли в жилище МВА и МТВ.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 УК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.
По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.
Указанная правовая позиция по вопросам обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуется и с практикой, выработанной Европейским Судом по правам человека, который, выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, к числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области Б. от 00.00.00, МВА был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Из приговора мирового судьи судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 следует, что МВА обвинялся частным обвинителем М. в том, что 00.00.00, около 14 часов 30 минут, у К.М.МБ., находившегося вместе с М. во дворе домовладения ххх по..... в....., произошел конфликт с МВА, МТВ, ММС, ООИ, которые стали выталкивать К.М.МБ. из коридора домовладения, а затем со ступенек входа в дом. В тот момент, когда М. стал разнимать дерущихся, МВА нанес ему удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью (л.234 т. 3).
При этом в ходе судебного разбирательства судом были допрошены подсудимый МВА, свидетели защиты МТВ, ММС, ООИ, МАВ пояснившие о том, что первоначально конфликт между МВА, Колесником М.М. и МАМ произошел во дворе домовладения. Когда МВА, скрываясь от К.М.МБ. и МАМ, забежал в дом, то К.М.МБ. и МАМ, незаконно, против воли находящихся в доме лиц, зашли в дом, где и продолжили конфликт с МВА, МТВ, ММС, ООИ, МАВ.
Указанные показания МВА, МТВ, ММС, ООИ, МАВ о том, что К.М.МА. и МАМ незаконно проникли в жилой дом по месту проживания МВА и МТВ мировым судьей были признаны достоверными, согласующими между собой и другими доказательствами по делу.
Постановлением мирового судьи судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области Б. от 00.00.00 М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей было установлено, что 00.00.00 в 14 часов 30 минут М., находясь совместно с К.М.МБ. на территории домовладения МВА по адресу:....., в ходе возникшей ссоры причинил МТВ физическую боль, не повлекшую последствий указанных в ст. 115 УК РФ (л.117 т. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области Б. от 00.00.00 М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей было установлено, что 00.00.00 в 14 часов 30 минут, М., находясь совместно с К.М.МБ. на территории домовладения по адресу:....., в ходе возникшей ссоры толкнул ММС в плечо, отчего она упала на пол. Затем на крыльце дома М. ударил ММС один раз рукой в область левого уха, причинив потерпевшей физическую боль, не повлекшую последствий указанных в ст. 115 УК РФ (л.105 т. 4).
Постановлением мирового судьи судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области Б. от 00.00.00 К.М.МБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей было установлено, что 00.00.00 в период времени с 14 часов 30 минут, по адресу:....., К.М.МБ. в ходе возникшей ссоры нанес МТВ несколько ударов по голове и в область лица, причинив ей физическую боль, не повлекшую последствий указанных в ст. 115 УК РФ (л.121 т. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области Б. от 00.00.00 административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении К.М.МБ. было прекращено, К.М.МБ. был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При рассмотрении данного административного дела мировым судей было установлено, что 00.00.00 в период времени с 14 часов 30 минут, по адресу:....., К.М.МБ. в ходе возникшей ссоры нанес ООИ несколько ударов рукой по голове причинив ей физическую боль, не повлекшую последствий указанных в ст. 115 УК РФ (л.124 т. 2).
При рассмотрении данных административных дел МАМ и К.М.МБ. пояснили, что во время возникшего у К.М.МБ. с МВА, ММС, МТВ, ООИ конфликта МАМ находился во дворе домовладения и в дом не заходил. Потерпевшая МТВ сообщила о том, что К.М.МБ. и МАМ вместе вошли в жилой дом, против воли проживающих в доме лиц. Когда она, ММС, и ООИ стали выталкивать К.М.МБ. и М. из дома на улицу, то МАМ схватил ее за волосы, причинив при этом физическую боль.
Кроме этого, в обоснование своих выводов о виновности осужденных М. и К.М.МБ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, мировой судья в приговоре сослался в том числе, на постановления, вынесенные по результатам рассмотренных вышеуказанных административных дел в отношения М. (постановление от 00.00.00 г.) и К.М.МБ. (постановления от 00.00.00). При этом мировой судья указал, что в результате рассмотрения административного дела в отношении М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ было установлено, что телесные повреждения МТВ М. нанес, находясь в помещении жилого..... (л. 212. т. 3).
Таким образом, мировой судья судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области Б., участвуя 00.00.00 при рассмотрении уголовного дела в отношении МВА, обвиняемого частным обвинителем М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при рассмотрении 00.00.00 административных дел по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении М., 00.00.00 административных дел по ст. 6.6.1 КоАП РФ в отношении К.М.МБ., фактически высказала свое мнение по данному уголовному делу, что препятствовало ее участию в рассмотрении 00.00.00 настоящего уголовного дела в отношении М. и К.М.МБ.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки имевшим место при постановлении приговора указанным нарушениям уголовно - процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор мирового судьи судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 00.00.00 подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении содержащихся на свободе М. и К.М.МБ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка ххх в Россошанском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 00.00.00 в отношении М. и К.М.МБ., отменить и передать уголовное дело мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседания в ином составе суда.
