Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 N 77-3/2019 Приговор: Ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Дело передано на новое рассмотрение.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 77-3/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ш. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года, которым
Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2016 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года приговор суда изменен, из вводной части приговора исключено указание на судимость Ш. по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2016 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года. Кассационная жалоба осужденного Ш. с уголовным делом передана на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Н.В.С., объяснения осужденного Ш. и его адвоката П.Д.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Д.А.А., полагавшего необходимым судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ш. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Ш. считает приговор суда постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду следующего. Психотропные вещества Р.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ он не сбывал, о чем пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Д.Г., а протоколы допроса, очной ставки и опознания свидетель подписал за обещание следователя об условном осуждении. По данному факту Р.Д.Г. неоднократно обращался в прокуратуру Центрального района г. Симферополя, чему судом не дана надлежащая оценка. По его мнению, судом необоснованно не были приняты во внимание показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании. Полагает, что его непричастность к сбыту также подтверждается показаниями свидетелей Ш.Д.В. и К.С.В., участвовавших в качестве понятых при изъятии у Р.Д.Г. запрещенного вещества. Указывает, что суд в нарушение положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О необоснованно сослался на показания свидетелей К.А.А., С.А.Я., И.Х.М., Ш.Т.В., являющихся оперативными сотрудниками и следователем, в части показаний свидетеля Р.Д.Г. об обстоятельствах совершения преступления. Просит обратить внимание на показания, данные в судебном заседании свидетелем У.С.Р., участвовавшим в качестве понятого при его (Ш.) опознании, пояснившего, что подпись в протоколе предъявления лица для опознания ему не принадлежит, он в этом протоколе не расписывался, а значит, данный протокол опознания сфальсифицирован. Просит учесть, что его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи свидетеля У.С.Р. было отклонено. Отмечает, что судом не был вызван и допрошен второй понятой, указанный в протоколе его опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить приговор и последующие судебные решения, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с непричастностью к совершению преступления.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора подлежат разрешению вопросы, в частности, о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.
В описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.Г. договорился о встрече с Ш., занимающимся по имеющейся у Р.Д.Г. информации, сбытом психотропных веществ. В тот же день около N минут Р.Д.Г. прибыл к дому Ш., где тот бесплатно передал ему полимерный пакетик с клапаном, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, порошкообразное вещество содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин массой N грамма, т.е. в крупном размере.
Как следует из содержания приговора, доказательством причастности Ш. к незаконному сбыту психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ являются показания свидетеля Р.Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого при расследовании в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно которым психотропное вещество - амфетамин приобретен им у мужчины по имени "С.", которого позже он опознал как Ш.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства свидетель Р.Д.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не приобретал наркотическое средство у Ш., пояснив, что в ходе предварительного следствия давал иные показания из-за обещания условно-досрочного освобождения, данного следователем.
Таким образом, в приговоре имеются взаимоисключающие показания свидетеля Р.Д.Г. о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции в приговоре не привел мотивы, по которым он принял за основу показания свидетеля Р.Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, чему также не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы свидетеля Р.Д.Г. об оказании на него психологического давления следователем не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных решениях.
Указание судом в приговоре на обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Д.Г., не может являться доказательством достоверности показаний свидетеля Р.Д.Г. о приобретении им психотропного вещества именно у Ш.
Показания свидетелей - оперативных сотрудников К.А.А., И.Х.М., С.А.Я., проводивших оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Р.Д.Г., также не могут служить доказательствами причастности Ш. к незаконному сбыту амфетамина Р.Д.Г., поскольку указанные свидетели не были очевидцами встречи Ш. и Р.Д.Г. и передачи Ш. Р.Д.Г. психотропного вещества, тем более что оперативные работники до задержания Р.Д.Г. не обладали информацией о Ш. как о лице, осуществляющим незаконный сбыт психотропных веществ.
Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб осужденного Ш. о необходимости надлежащей оценки судом показаний свидетеля У.С.Р., участвующего в качестве понятого в ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, отрицавшего в судебном заседании подлинность своей подписи в протоколе предъявления лица для опознания и пояснившего, что в протоколе он не расписывался.
Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам также не дал надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.
Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Ш. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Принимая во внимание, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. по 19 января 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года в отношении Ш. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
