Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу N 77-1071/2020, 77-1069/2020 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1, 228, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен, исключено указание на осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, действия осужденных переквалифицированы, наказания снижены.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 г. по делу N 77-1071/2020, 77-1069/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2019 года и на апелляционное определение Самарского областного суда от 7 августа 2019 года.
По приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2019 года
М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
осужден:
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (семь преступлений) к лишению свободы на срок 8 лет за каждое;
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
осуждена
по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (восемь преступлений) к лишению свободы на срок 8 лет за каждое;
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
меры пресечения в отношении М. и Г. оставлены без изменения в виде заключения под стражей;
срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2019 года;
зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июня 2018 года и до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 августа 2019 года приговор изменен:
в описательно - мотивировочной части приговора указано о совершении М. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
приговор в части осуждения М. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления по фактам незаконного сбыта наркотических средств по адресам: <адрес>, и <адрес>) отменен, уголовное преследование в отношении него по данным преступлениям прекращено за непричастностью к их совершению (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), признано право на реабилитацию в этой части;
действия М. с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев за каждое;
наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снижено до 8 лет лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 228.1 УК РФ, путем частичного сложения М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;
действия Г. с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет за каждое;
наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снижено до 9 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 228.1 УК РФ, путем частичного сложения Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет;
в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи С.Т.Ю., выступления прокурора Н.О.А., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, осужденных М. и Г., защитников Д.Л.В. и Б.Я.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, М. признан виновным и осужден за:
незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ;
пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ;
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ;
Г. признана виновной и осуждена за:
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ;
семь покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ;
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Б.просила приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 августа 2019 года изменить, переквалифицировать действия Г. на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание, мотивировав тем, что осужденная не предприняла действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, а лишь хранила их при себе в целях сбыта. С учетом личности Г. назначенное наказание является неоправданно жестоким, не отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник Д. просила приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 августа 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что суды неправильно применили нормы уголовного права при установлении факта предварительного сговора, сделав вывод о том, что два соисполнителя имели предварительный сговор на совершение разных составов преступления: Г. с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а М. - без ее использования, что противоречит ч. 2 ст. 35 УК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности осуждения М. Последний не выполнял объективную сторону сбыта наркотических средств. Он лишь должен был сопровождать Г. на места тайников-"закладок" оптовых партий наркотических средств, оказывать содействие в их поиске и изъятии, следить за окружающей обстановкой в момент организации Г. тайников-"закладок" с целью предупреждения появления посторонних лиц.
В основу приговора положены неотносимые доказательства наркотические средства, приобщенные к делу. В нарушение норм УПК РФ они не предъявлялись М. на обозрение ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Исходя из количества подписей на упаковках, защита полагает, что на экспертное исследование были представлены не те наркотические средств, которые были изъяты из тайников-"закладок", сделанных Г. Ходатайства защиты, направленные на установление указанных обстоятельств, судом отклонены. Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу опровержения доводов защиты, носят характер предположений. В нарушение ст. 240 УПК РФ суд отказал в осмотре вещественных доказательств в судебном заседании.
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что М. было известно о наличии у Г. 10 свертков с наркотическими средствами, которые она хранила в кармане, равно как и данных о том, что они вступили в сговор на сбыт этих свертков. Исходя из обстоятельств дела действия осужденных, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При ознакомлении М. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было нарушено его право на защиту, т.к. раздельное с защитником ознакомление с материалами уголовного дела ограничило права осужденного.
В нарушение ст. ст. 73, 196 УПК РФ при наличии сомнений суд не назначил судебную экспертизу о вменяемости Г. во время совершения преступлений и после этого.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденные и их защитники, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права доверителя, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.
Все заявленные ходатайства суд рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Оснований, предусмотренных уголовным законом для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы сопоставление сведений об упаковке изъятых у М. и Г., а также в ходе обследования помещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, содержащихся в актах выявления и пресечения преступлений, в актах обследования помещений, в справках об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что каких-либо действий по изменению упаковки наркотических средств вне рамок проведения исследований не осуществлялось.
Преступления, за совершение которых осуждены М. и Г., совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.
Виновность каждого осужденного подтверждена показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, актами обследования помещений, протоколами осмотров предметов, личного досмотра, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении каждого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины М. и Г. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Предусмотренных законом оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении Г. по делу не имелось. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ права М. не нарушены. Исключение из квалификации действий последнего квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая есть "Интернет"), стороной обвинения не оспорено. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение.
Доводы кассационных жалоб о невиновности М. в совершении преступлений, о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушении права на защиту как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, о наличии оснований для квалификации действий осужденных как приготовление к преступлению являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергаются материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации судами первой и второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность каждого осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.
Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденных и защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционных и кассационных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, чему приведены убедительные мотивы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, но неверно применил уголовный закон при квалификации содеянного.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам в апреле 2018 года Г. первоначально вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, а затем с М. на незаконный сбыт наркотических средств посредством организации тайников - "закладок".
ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 22 часов на территории <адрес> на основании информации, полученной от неустановленного соучастника преступления, Г. и М. совместными действиями обнаружили и извлекли из тайника сверток с наркотическим средством, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 8,78 г., который Г. перенесла по адресу: <адрес>67.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>53, Г. в соответствии с предварительной договоренностью передала, а М. принял в качестве вознаграждения за участие в совершении преступления наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,39 г.
Признав Г. виновной в незаконном сбыте М. наркотического средства массой 0,39 г. ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что оно было приобретено ими еще ДД.ММ.ГГГГ в составе наркотического средства общей массой 8,78 г. При этом Г. и М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно получили от неустановленного соучастника наркотическое средство массой 0,39 г. без цели сбыта, поскольку в соответствии с предварительной договоренностью между осужденными часть наркотических средств, получаемых от неустановленного лица, предназначалась для личного употребления соисполнителя преступления - М.
Хранение указанного наркотического средства Г., последующая его передача М. и хранение последним наркотического средства, являются действиями по совместному незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта двумя соучастниками преступления, и не свидетельствуют о том, что осужденная его сбыла.
При таких обстоятельствах передача Г. наркотического средства, массой 0,39 г., М. не может быть квалифицирована как преступления, предусмотренные п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Г. и ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства в отношении М. Действия каждого осужденного в отношении наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,39 г., подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что Г. и М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 22 часов на территории <адрес> совместными действиями обнаружили и извлекли из тайника сверток с наркотическим средством, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 8,78 г., с целью дальнейшего незаконного сбыта посредством организации тайников-"закладок".
После чего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> они совместно организовали 5 тайников - "закладок" с наркотическими средствами, являющимися производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 29 г., 0,32 г., 0,31 г., 0,27 г., 0,31 г., а также Г. самостоятельно организовала 2 тайника - "закладки" с наркотическими средствами, являющимися производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,3 г., 0,33 г., которые позднее были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе обследования помещений.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после задержания и личного досмотра у Г. было изъято наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 6,26 г., которое она и М., действуя в составе группы лиц по предварительном сговору, незаконно хранили с целью последующего сбыта.
По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Действия М. и Г., установленные судом и изложенные в приговоре, по приобретению ДД.ММ.ГГГГ, хранению в целях сбыта и организации тайников-"закладок" ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, являющихся производным наркотического средства N-метилэфедрон, имеющих единую химическую формулу, совершенные в короткий промежуток времени, а также собранные по делу доказательства предъявленное обвинение свидетельствуют об едином умысле на их сбыт, который имелся у осужденных при осуществлении данных преступных действий.
В связи с чем указанные действия Г. подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а действия М. на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Г. и М. как вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного УК РФ, подлежат уголовной ответственности.
При назначении наказания суд кассационной инстанции руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные ранее данные о личности каждого осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.
Выводы судов о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы. Суд кассационной инстанции с ними согласен и при назначении наказания по каждому преступлению применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении неоконченного преступления.
Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.
При назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, и п. "б, в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность обжалуемого решения, то есть явились существенным нарушением, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 августа 2019 года в отношении М. и Г. изменить:
исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и из квалификации указание на осуждение М. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;
считать М. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;
назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить до 9 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия М. с ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательное наказание М. назначить путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца;
переквалифицировать действия Г. с п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
переквалифицировать действия Г. с ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательное наказание Г. назначить путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.
Кассационные жалобы защитников удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
