Постановление Московского городского суда от 12.07.2019 N 4у-3107/2019 Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 г. N 4у/3-3107/19
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Р.Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката А.А.И. в защиту интересов осужденного О.П.АА. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года,
установил:
приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года
О.П.АА., ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда О.П.АА. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2018 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда О.П.АА. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 9 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 6,9 грамма, высушенная постоянная масса которого составила 6,3 грамма, то есть в значительном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в г. *** 7 февраля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании О.П.АА. свою вину в покушении на сбыт наркотического средства, изъятого у него в приквартирном холле, признал частично, пояснил, что данное вещество было приобретено им для личного употребления, без цели сбыта, однако он предполагал поделиться с друзьями, если они попросят, на безвозмездной основе. Его друзья заранее давали денежные средства ему, чтобы он заказывал наркотическое средство для себя и для них, после чего все вместе курили марихуану. При этом он разделил купленное наркотическое средство марихуану потому, что так удобнее было употреблять, а также для того, чтобы курить их одному или с друзьями.
В кассационной жалобе адвокат А.А.И. в защиту интересов осужденного О.П.АА. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, к каковым, по его мнению, относится, в частности, стенограммы прослушивания телефонных переговоров. Обращая внимание на то, что оперативно-розыскного мероприятия в виде "проверочной закупки" в отношении О.П.АА. не проводилось, считает, что умысел на сбыт наркотических средств, изъятых у О.П.АА., не доказан, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Анализируя фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, заявляет, что О.П.АА. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ ввиду добровольной выдачи им наркотических средств. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, высказывает мнение о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание и не мотивировано отсутствие возможности для применения к О.П.АА. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении О.П.АА. в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, либо отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности О.П.АБ. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, и подтверждаются, в частности:
показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г.А.В., К.М.И., Т.В.В., Ш.B.C., согласно которым в связи с полученной информацией о том, что О.П.АА. занимается сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по адресу проживания О.П.АА., в ходе которого О.П.АА. сообщил, что наркотическое средство он хранит в межквартирном холле ***, т.е. по месту проживания. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка, в которой находились 9 свертков с веществом, а также электронные весы. При этом в ходе проведения ПТП было установлено, что О.П.АА. сбывает своим знакомым наркотическое средство по адресу своего фактического проживания путем закладок в подъезде;
показаниями свидетелей Л.А.Р. и А.Д.Д. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обследовании помещения;
письменными материалами, в том числе, материалами оперативно-розыскных мероприятий, в частности, стенограммой телефонных переговоров О.П.АА., осуществляемых им со своего абонентского номера в период с 19 января 2018 года по 7 февраля 2018 года с неустановленными лицами, из содержания которых следует, что неустановленные лица просили у О.П.АА. передать (продать) им различные наименования "товара" с обозначением, в том числе "минутка, полина, первый агент, шишка, шмоники, травчик, гарик и т.п.", обсуждали возможность их приобретения у О.П.АА.; протоколом осмотра с участием осужденного и его защитника диска, содержащего аудиозаписи переговоров О.П.АА., в ходе которого О.П.АА. давал пояснения по переговорам с неизвестными людьми, из которых следует, что данные люди, некоторые из которых являются его знакомыми, обращались к нему за приобретением наркотических средств, в том числе марихуаны, за денежное вознаграждение; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в приквартирном холле *** из рюкзака изъяты 9 свертков с веществом, бутылка, весы; заключениями экспертиз, согласно выводам которых вещества в 9 свертках, изъятых из приквартирного холла на *** этаже дома ***, содержат в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуану), на поверхностях весов и бутылки, изъятых по вышеуказанному адресу, содержится тетрагидроканнабинол; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у О.П.АА. выявлено опьянение, вызванное употреблением каннабиноидов; вещественными и иными доказательствами.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности -достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного О.П.АА. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств и веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами.
По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Об умысле осужденного на сбыт изъятых в ходе осмотра места происшествия наркотических средств, как правильно отражено в приговоре суда, свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, его расфасовка в удобную для сбыта упаковку, наличие предметов для расфасовки наркотических средств - электронных весов, а также наличие оперативной информации у сотрудников полиции о том, что О.П.АА. занимается распространением наркотических средств, в том числе по месту своего жительства, подтвержденной в ходе прослушивания телефонных переговоров О.П.АА. с неизвестными лицами.
Мотивируя выводы о виновности, суд справедливо сослался на показания О.П.АА., данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах приобретения, хранения изъятого у него наркотического средства, его выдачи сотрудникам полиции, а также о том, что он неоднократно передавал марихуану своим знакомым и предполагал, что в будущем тоже будет передавать им изъятый у него наркотик по их просьбе, а также на показания свидетелей - сотрудников полиции, согласно которым до задержания О.П.АА. была получена информация о том, что он причастен к распространению наркотических средств, а также на результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась указанная информация и О.П.АА. был задержан.
Анализ приведенных доказательств опровергает доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного и отсутствии у него умысла на сбыт изъятого наркотического средства.
Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оснований согласиться с утверждением о том, что О.П.АА. добровольно выдал наркотическое средство и подлежит освобождению от уголовной ответственности, не имеется. По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, которая заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ предполагает возможность освобождения от уголовной ответственности в случае привлечения лица по ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное приобретение, хранение и иные действия с наркотическим средствами без цели сбыта. Однако О.П.АА. совершил преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ не подлежит применению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе, не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", вопреки доводам защитника, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Постановленный в отношении О.П.АА. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание О.П.АА. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и норм ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающих правила назначения наказания за покушение на преступление.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, предыдущему месту учебы, со стороны матери О.Е., наличие заболеваний, наличие бабушки, страдающей заболеваниями.
При этом следует обратить внимание, что О.П.АА. за совершенное преступление с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.
Так, при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судебными инстанциями по уголовному делу в отношении О.П.АА. правомерно не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, судебные инстанции справедливо не усмотрели оснований для применения к О.П.АА. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не согласиться с данным выводом оснований не усматривается.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного О.П.АА., а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного О.П.АА. и адвоката Ч.А.А., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката А.А.И. в защиту интересов осужденного О.П.АА. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.
