Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 10-8008/2018 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Постановление: Приговор оставлен без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 г. по делу N 10-8008/2018
Московский городской суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Я.Н.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым
Ж., <...> года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не состоящая в браке, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.
На осужденную возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденной Ж. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Выслушав пояснения защитника Я.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г.С.И., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд
установил:
Ж. приговором суда признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено Ж. 08 октября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ж. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Я.Н.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Ж. от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, а именно в связи с деятельным раскаянием. Так, защитник указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденной судом установлено не было, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал отсутствие у его подзащитной судимостей, тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и по месту жительства, имеет на иждивении мать - инвалида 2 группы, благодарственные письма за трудовую деятельность, а также факт осуществления Ж. благотворительной деятельности, признание ею вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что отсутствие по делу явки с повинной вызвано объективными обстоятельствами - задержанием его подзащитной сотрудниками полиции, которым она добровольно выдала наркотические средства, признав вину в их хранении. Считает, что Ж. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку дала подробные показания об обстоятельствах приобретения ею наркотических средств, признала свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что это должно было быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Находит несостоятельными выводы суда о том, что осужденная не загладила вред, причиненный преступлением. Считает, что обратном свидетельствует тот факт, что после совершения преступления Ж., чтобы загладить вред перед обществом, стала участвовать в благотворительности, пожертвовав 40 000 рублей. Полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств достоверно свидетельствует о наличии оснований для применения к его подзащитной положений ст. 75 УК РФ. Также считает, что суд по собственной инициативе был вправе применить положения ст. 76.2 УК РФ, освободив Жемчужную О.И. от уголовной ответственности, назначив ей судебный штраф. Полагает, что его подзащитная заслуживает, чтобы в отношении было прекращено уголовное преследование, обращая при этом внимание, что преступление ей было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в ее семье. Одновременно указывает на несправедливость назначенного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ж. прекратить.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из приговора, Ж. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Ж. в совершении преступления, за которые она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной Ж. по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Наказание Ж., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Несмотря на утверждение защитника об обратном, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции были учтены. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств факта активного способствования Ж. в раскрытии и расследовании преступления, а также совершение ею преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные факты.
Вывод суда о возможности исправления осужденной Ж. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности назначения ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное Ж. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности содеянного, не усматривая при этом оснований для его смягчения.
Что касается доводов адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного преследования Ж. в связи с деятельным раскаяние, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство о прекращении уголовного преследования осужденной было заявлено защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.
Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления Ж. добровольно не явилась в правоохранительные органы и не сообщила о совершенном ею преступлении, обладающим повышенной общественной опасностью, направленном против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств, действия Ж. не утратили общественной опасности.
Полное признание вины Ж., чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание благотворительной помощи, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении Ж. в связи с деятельным раскаянием.
С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного преследования Ж. в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.
С учетом того обстоятельства, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ж. загладила причиненный преступлением вред, оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, вопреки доводам адвоката, также не имелось и не имеется в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Ж., в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
