• Россия, Москва
    ул. Костякова, д. 6/5
  • Круглосуточно
    БЕЗ ВЫХОДНЫХ

» Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020 N 33а-4560/2020 по делу N 2а-4140/2019

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020 N 33а-4560/2020 по делу N 2а-4140/2019

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020 N 33а-4560/2020 по делу N 2а-4140/2019 Требование: О признании незаконными действий по указанию в справке противоречащей информации, обязании удалить из информационной системы неверную информацию об осуждении. Обстоятельства: Административный истец полагает недостоверной и сфабрикованной информацию о наличии у него судимостей, содержащейся в базе данных МВД РФ и выданной справке. Решение: В удовлетворении требования отказано.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 г. N 33а-4560/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года административное дело N 2а-4140/19 по апелляционной жалобе С.П.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по административному исковому заявлению С.П.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий по указанию в справке противоречащей информации, обязании удалить из информационной системы неверную информацию об осуждении.

Заслушав доклад судьи И.Ю.В., выслушав объяснения административного истца С.П.В., представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.В., действующего на основании доверенности от 06 февраля 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

установила:

С.П.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил:

- признать незаконными действия Министерства внутренних дел России по указанию в справке N 35/2-15490Э от 24 апреля 2018 года противоречащей здравому смыслу и законности информации из жизни административного истца, указанной в справке на основе непоследовательной интерпретации фактов;

- обязать Министерство внутренних дел России удалить из своей информационной системы неверную - указанную об административном истце в справке от 24 апреля 2018 года N 35/2-15490Э "об отсутствии судимости" информацию, выраженную в словах первого пункта справки: "осужден" по статье 264, части 2 статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации на 4 года лишения свободы с условно испытательным сроком на 3 года в связи с противоречием даты более позднего приговора последовавшего за датой освобождения от ответственности; по второму пункту справки удалить всю информацию - из-за невозможности осуждения административного истца по статье 222 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду несовершения им деяний, предусмотренных данной частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований С.П.В. указал, что 24 апреля 2018 года получил справку N 35/2-15490Э, необходимую, в том числе для устройства на работу, согласно которой в информационной базе МВД бессрочно находится сфабрикованная о нем информация, а именно в базе данных МВД РФ и выданной ему справке указано, что он осужден 01 июня 2000 года после применения амнистии 26 мая 2000 года, что является недостоверной, сфабрикованной информацией. Также недостоверной является информация об осуждении административного истца по статье 221 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку продажа гладкоствольного ружья не подпадает под действие указанной части указанной статьи. По мнению административного истца, указание недостоверной информации о любом из элементов событий произошедших в жизни частного лица является грубейшим нарушением права гражданина, в том числе на обработку его персональных данных; ведомством нарушена обязанность достоверности предоставляемых сведений, что должно быть расследовано судом; наличие ложной информации нарушает его право, причиняет ему значительные моральные и физические страдания, угрожая основам жизнедеятельности и материальному благосостоянию за деяния, которых он не совершал, поскольку до восстановления его права на достоверность предоставляемых о нем сведений он ограничен в свободе принятия решения о выборе видов деятельности, гарантирующих лучший уровень материального благосостояния, в том числе, в соответствии со статьями 331 и 351 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления С.П.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не учтено, что административным истцом даны точные указания в прямом источнике информации МВД на расхождение данных с реальными событиями, что не ставилось под сомнение при судебном разбирательстве и следует из приговоров; срок не пропущен, поскольку заявление о восстановлении срока фактически не рассмотрено судом.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Приговором Бежаницкого районного суда Псковской области от 01 июня 2000 года С.П.В. (С.) признан виновным по ст. ст. 264 ч. 2, 265 УК РФ, ему назначено наказание по ст. 264 ч. 2 УК РФ - три года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года; по ст. 265 УК РФ - один год лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-45 годов", С.П.В. (С.) освобожден от наказания (л.д. 40-42).

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 26 июня 2000 года приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 01 июня 2000 года в отношении С.П.В. (С.) изменен, из приговора исключено указание суда на наступление тяжкий последствий от ДТП, как отягчающее ответственность обстоятельство, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 42 оборот).

Приговором Новоржевского районного суда Псковской области от 11 сентября 2002 года С.П.В. (ранее С.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев (л.д. 36-37).

Информационным центром ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.П.В. выдана справка от 24 апреля 2018 года N 35/2-15490Э о наличии сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации, в которой указано, что С.П.В. (С.) был осужден:

- 01.06.2000 года по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области по ст. 264 ч. 2, 265 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, по амнистии от наказания освободить от 26.05.2000 года;

- 11.09.2002 года по приговору Новоржевского районного суда Псковской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев (л.д. 13-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия МВД России, по хранению и обработке информации о привлечении С.П.В. к уголовной ответственности соответствуют действующему законодательству, сведения в справке об имеющихся судимостях, подтверждаются вступившими в законную силу приговорами суда и не нарушают права С.П.В., также судом указано на пропуск срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления.

Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 17 Федерального закона "О полиции" персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона "О полиции" установлено, что внесению в банки подлежит, в том числе информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания.

Федеральный закон "О персональных данных" в качестве принципов обработки персональных данных устанавливает, что обработка этих данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 1, 5 - 7 статьи 5).

Обработка персональных данных, содержащих информацию о лицах, подвергавшихся уголовному преследованию, включая их хранение для определенных и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, поэтому соответствует принципам, закрепленным статьей 5 Федерального закона "О персональных данных".

Исходя из части 3 статьи 10 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

Приказом МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2005 года N 39/1070 утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, который определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета, который определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

В соответствии с пунктом 3 Положения субъектами регистрации являются: органы прокуратуры (включая военные прокуратуры); органы внутренних дел Российской Федерации; органы федеральной службы безопасности (включая пограничные органы); органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; таможенные органы Российской Федерации; органы Федеральной службы исполнения наказаний; органы Федеральной службы судебных приставов; органы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного Положения учет представляет собой фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры, указанные в пункте 2 настоящего Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Согласно пункту 40 вышеуказанного Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

В соответствии с пунктом 5 Положения ГИАЦ МВД России и ИЦ, являются держателями межведомственных статистических баз данных, представляющих собой государственные информационные ресурсы, отражающие состояние преступности и результаты борьбы с ней.

Приказом МВД России от 07 ноября 2011 года N 1121 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее Административный регламент), которым определены сроки и последовательность исполнения административных процедур, связанных с предоставлением справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также установлен порядок действий должностных лиц при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги.

Согласно пункту 17.1 Административного регламента результатом предоставления названной государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Справка).

В силу пункта 73 Административного регламента после проведения проверок и анализа полученных в отношении заявителя в оперативно-справочных учетах ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ сведений должностным лицом, уполномоченным на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, на бланке строгой отчетности оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (приложение N 6).

Пунктом 74.1 Административного регламента установлено, что в справке о наличии (отсутствии) судимости в соответствующих графах делается отметка "не имеются" при отсутствии сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Согласно пункту 74.3 в графе "имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации" при наличии сведений об имеющейся и имевшейся ранее судимости указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата и основание освобождения, основания снятия судимости.

В соответствии с пунктом 74.4 Административного регламента в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" указываются: дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям:

- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- вследствие акта об амнистии;

- в связи с примирением сторон;

- в связи с изменением обстановки;

- в связи с деятельным раскаянием;

- прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности в соответствии со статьей 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом;

- прекращение уголовного преследования в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;

- в связи с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия;

- в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда;

- в связи с отказом в применении принудительных мер медицинского характера, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию.

В силу части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с данным Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (часть 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость (часть 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года N 4 "Об исчислении срока погашения судимости", при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта об амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения.

Из приговора Бежаницкого районного суда Псковской области от 01 июня 2000 года следует, что С.П.В. (С.) освобожден от назначенного наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.".

Таким образом, сведения в отношении С.П.В. в соответствии с приговором Бежаницкого районного суда Псковской области подлежат указанию в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации".

Указание данных сведений в графе "имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации" не свидетельствует о незаконности указанных сведений, и необходимости исключения их как из выданной справки, так из информационной базы учета, поскольку освобождение от наказания не аннулирует факт уголовного преследования, который имел место в отношении С.П.В. и указанные данные подлежат указанию в данной справке.

Вина С.П.В. (С.) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором Новоржевского районного суда Псковской области от 11 сентября 2002 года, в связи с чем оснований для исключения указанных сведений из выданной справки не имеется.

Наличие в справке информации об имевшейся судимости само по себе не влечет нарушение прав административного истца, поскольку административный ответчик осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте судимости и не принимает решение о допуске к выбираемой гражданином деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такого факта.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации С.П.С. не представил доказательств внесения заведомо ложной информации в выданную ему справку, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав на трудоустройство вследствие выдачи справки с информацией об имевшейся ранее судимости.

Информация, изложенная в справке о том, что приговором Бежаницкого районного суда Псковской области от 01 июня 2000 года С.П.С. осужден по ст. 264 ч. 2, ст. 265 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, что не соответствует приговору суда, С.П.С. не оспаривается, а согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В административном исковом заявлении С.П.В. указывает, что справка о наличии (отсутствии) судимости и(или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования выдана ему 24 апреля 2018 года, административное исковое заявление подано С.П.В. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 11 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2018 года административный иск С.П.В. был возвращен в связи с неподсудностью данному суду.

Каких-либо допустимых доказательств того, что С.П.В. был лишен возможности своевременно обратиться в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском, в том числе, после возвращения административного иска Дзержинским районным судом Санкт-Петербург, не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.В. - без удовлетворения.

Этапы работы

01

Встреча с доверителем. Ознакомление с имеющимися материалами дела, консультация по вопросам применения уголовного права и заключение соглашения на оказание юридической помощи.

02

Выезд в правоохранительный орган, производящий предварительное расследование, ознакомление с делом, выработка линии защиты на стадии предварительного следствия. Сбор необходимых доказательств.

03

Активное участие в судебном заседании. Достижение приемлемого результата для доверителя. При недостижении положительного результата – обжалование приговора и участие в судах высшей инстанции.