Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.04.2016 по делу N 22-3013/2016 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен. Действия осужденного переквалифицированы на ст. ст. 33, 228 УК РФ (соучастие; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...), назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-3013/2016
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи 14 апреля 2016 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2015 года, которым
О.А.,
родившийся <...>,
ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи А.Е.В., выступления осужденного О.А., адвоката М.А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области З.Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
О.А. признан виновным в том, что 03 июня 2015 года около 01:00, находясь в <...> в <...>, незаконно сбыл Н.В., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное - N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное хинолин 8-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксилата, массой 0,60 грамм, что является крупным размером.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный О.А. выражает свое несогласие с приговором, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство. Автор жалобы указывает, что он никогда не занимался незаконным сбытом наркотических средств, "проверочная закупка" проводилась в отношении иного лица, также денежные средства были перечислены на счет К. По мнению О.А., К. и его подруга его оговорили с целью избежания ответственности за содеянное. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона во время производства обыска квартиры. Во время судебного следствия, по мнению автора жалобы, необоснованно не были допрошены свидетели К. и Н., а присутствующие свидетели после их допроса пересекались с недопрошенными. Полагает нарушенным право на защиту, поскольку ему не было разъяснено право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что им не нарушалась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы полагает, что приговор построен на домыслах, сомнениях и ложных показаниях свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга З.А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного О.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности О.А. в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы, однако оценка им дана неправильная.
Представленные суду доказательства по своему содержанию не изобличают О.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Так, свидетель А.В. (оперуполномоченный ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу) подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым на основании обращения К. в отдел полиции 02 июня 2015 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении К. Н.В. была выдана денежная сумма в размере <...> рублей, которую последний передал О.А., а тот через терминал внес на счет К. В <...> О.А. передал Н.В. сверток с веществом, найденный в ботинке.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель А.В. дополнил, что со слов закупщика известно, что он не мог определиться, кто (О.А. или К.) является сбытчиком, при этом К. указал на О.А. как на лицо, доставшее из ботинка и передавшее ему наркотическое средство.
Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что 02 июня 2015 года к нему обратился К. с просьбой о приобретении наркотических средств. После того как О.А. и К. перечислили на его счет сумму в размере <...> рублей, он заказал наркотическое средство через "закладку". Данный свидетель указывает, что сообщил К. о том, что в случае обнаружения ранее утерянного им в квартире пакета с наркотическим средством он может взять его себе.
Из показаний свидетеля И.Е., данных в ходе предварительного следствия, также следует, что в его присутствии 02 июня 2015 года К. сообщил О.А. и К. о том, что если те найдут ранее утерянный им пакет, то К. может его забрать себе. В последующем О.А., обнаружив пакет в ботинке, передал его К.
Данные показания согласуются и с оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Е.М., из которых следует, что в ее присутствии О.А., К. и К. говорили об утерянном ранее К. пакете с наркотическим средством. Ей со слов Б. известно, что именно О.А. нашел наркотик в ботинке.
Осужденный О.А. также в ходе судебного заседания подтвердил, что слышал как К. перед уходом из квартиры сообщил К. о том, что если наркотическое средство будет найдено, то К. может на <...> рублей взять его себе.
Протоколом изъятия денежных купюр от 03 июня 2015 года, а также квитанцией от 02 июня 2015 года подтверждается факт совместного внесения О.А. и К. денежных средств на счет К.
В постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия зафиксировано проведение "проверочной закупки" в отношении К. на основании полученной информации о его причастности к сбыту наркотических средств.
Путем исследования, анализа и сопоставления представленных суду доказательств, можно сделать вывод, что "проверочная закупка" была инициирована в отношении К., денежные средства, выданные закупщику, были перечислены на счет К., непосредственно сам К. распорядился о возможности взятия К. ранее утерянного наркотического средства.
Само по себе то обстоятельство, что именно О. нашел наркотическое средство и передал его закупщику, не может свидетельствовать об умысле последнего на его сбыт, поскольку лицо, которому принадлежало наркотическое средство, ранее распорядилось им, указав, что в случае обнаружения в квартире оно может быть передано К.
При таких обстоятельствах действия О.А. не могли быть расценены как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку последний лишь оказал помощь в их приобретении К. Действий, непосредственно направленных на сбыт наркотического средства, по мнению судебной коллегии, О.А. не совершал.
С учетом вышеизложенных обстоятельств действия О.А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Версию О.А. о непричастности к содеянному судебная коллегия находит неубедительной, поскольку она полностью опровергается исследованными по делу доказательствами.
Не усматривает судебная коллегия каких-либо существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы осужденного, осмотр <...> в <...> проведен с согласия владельца квартиры. Показания свидетеля К., данные им при производстве предварительного следствия, не были оглашены в судебном заседании ввиду невозможности обеспечения явки указанного свидетеля и возражений со стороны защиты относительно оглашения данных показаний, при этом судом первой инстанции не приведены в приговоре данные показания в качестве доказательства вины О.А. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, суд с согласия участников процесса, в том числе осужденного О.А. и его защитника огласил показания свидетеля Е.М. /Т. 2 л. д. 19/, поэтому доводы О.А. о том, что он не давал своего согласия на оглашение данных показаний, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку замечаний на протокол в этой части ни адвокат, ни осужденный не подавали.
Не установлено судебной коллегией каких-либо нарушений права на защиту О.А., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ данная категория дел подсудна районному суду. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правовых оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.
При назначении наказания О.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные судом смягчающие и иные обстоятельства, а также данные о личности осужденного.
Оснований для назначения наказания О.А. с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением квалификации подлежит изменению и вид исправительного учреждения - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание О.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Поскольку апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного О.А. не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2015 года в отношении О.А. изменить:
- переквалифицировать действия О.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
