Кассационное определение Кассационного военного суда от 08.06.2020 N 77-109/2020 Приговор: Ст. ст. 290, 285 УК РФ (получение взятки; злоупотребление должностными полномочиями). Определение: Приговор оставлен без изменения.
КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 г. N 77-109/2020
Кассационный военный суд в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи К.И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного З. и адвоката Б.А.А. в обоснование кассационной жалобы, а также представителя потерпевшего и прокурора о необходимости оставить ее без удовлетворения, Кассационный военный суд,
установил:
по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 года, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N 1. <звание> З., несудимый, осужден:
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011 N 97-ФЗ) - к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 5 000 000 рублей, с лишением его права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 2 года и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "подполковник".
На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ полученные З. в виде взятки денежные средства конфискованы путем взыскания с него в собственность государства 100 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ - к штрафу в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание З. определено в виде штрафа в размере 5 015 000 рублей, с лишением его права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 2 года, с лишением воинского звания <звание> и конфискацией денежных средств в размере 100 000 рублей.
Суд удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ, взыскав в доход государства с З. 639 630 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице Министерства обороны РФ.
Кроме того, судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
З. судом признан виновным в том, что он, будучи заместителем начальника службы - <данные изъяты>, а также временно исполняя обязанности начальника данной службы, в период с 03 по 13 июля 2015 года злоупотребил из корыстной заинтересованности своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения Министерству обороны РФ имущественного вреда в размере 639 630 рублей и подрыва авторитета воинских должностных лиц в связи с формированием у руководства коммерческой организации мнения о возможности их подкупа.
Кроме того, суд признал З. виновным в получении 26 и 27 сентября 2015 года лично взятки в размере 100 000 рублей от представителей ООО "<данные изъяты>" за общее покровительство и попустительство по службе в интересах данной организации, а также за незаконные действия и бездействие в ее пользу.
Эти преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный З. утверждает о незаконности и необоснованности вынесенных в отношении него судебных актов, настаивает на своей невиновности во вмененных ему преступлениях, совершение которых им, по его мнению, не доказано, и в обоснование жалобы кассатором с подробным приведением содержания ряда собранных по делу доказательств указаны следующие доводы.
В его полномочия не входили функции контроля за исполнением условий Государственного контракта по организации питания военнослужащих, подобные функции были возложены на начальника продовольственной службы и его заместителя только в 2017 году, что судами при рассмотрении дела было оставлено без внимания и не дана оценка показаниям свидетелей об этом. Поэтому он должностным лицом для руководителей ООО "СПб Кулинария" не являлся.
Судами неправильно оценены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей Вн., Вс., Тр., У., Кв., Кд., Д., Е., Кб. и Бр., невнимательно изучены аудиозаписи, в результате чего в приговоре сделаны неверные выводы.
Вменяя ему получение взятки, суды необоснованно не приняли во внимание показания должностных лиц ООО "<данные изъяты>" и результаты оперативно-розыскного мероприятия - "прослушивание телефонных переговоров", в соответствии с которыми денежные средства в размере 100 000 рублей передавались ему в долг, и он намеревался их вернуть в конце 2015 года.
При этом в материалах дела не конкретизировано время возникновения у него умысла на получение взятки, в связи с чем неясно: это была взятка - подкуп или взятка - благодарность.
Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие "фиктивность" поставки продовольствия в войсковые части N 2. и N 3., специалист Дм. по неконкретизированным причинам пришла к выводу о наличии в документах ложных сведений о количестве поставленного продовольствия.
Вопреки выводу судов, он - З. - не обладал полномочиями по отдаче распоряжений по вопросам продовольственного обеспечения главному корабельному <звание> Бч. и <звание> команды снабжения Кс., так как не являлся для них начальником по специальности, а мог давать подобные указания только командирам воинских частей. При этом у Бч. и Кс. имелись мотивы для дачи в отношении него ложных показаний, поскольку Бч. был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением судебного штрафа и оговорил его с целью избежать материальных потерь за недостачу продовольствия на сумму 213 210 рублей, а Кс. дал подобные показания, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное в случае выявления недостачи продовольствия, так как являлся материально-ответственным лицом.
Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе ряда свидетелей, допрошенных в гарнизонном военном суде, чьи показания суд в приговоре необоснованно отверг.
Кроме того, судами не была дана правовая оценка постановлению от 19 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ, в котором содержатся как недоказанный вывод о том, что он - З. - поставил представителей ООО "СПб Кулинария" в известность о ложных сведениях о размерах оказанных данной организацией услуг по продовольственному обеспечению воинских частей, так и ссылка на возмещение привлеченными к уголовной ответственности должностными лицами причиненного ущерба.
Кроме того, осужденный З. утверждает о суровости назначенного ему наказания, поскольку сумма штрафа в 5 015 000 рублей несоразмерна с его жизненными обстоятельствами; при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения воинского звания была проигнорирована его служебная характеристика от 21 марта 2016 года, а приведенные судом мотивы данного решения ничем не подтверждены.
В заключение кассационной жалобы осужденный З. просит отменить постановленные в отношении него судебные акты и вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного З. военный прокурор отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковник юстиции С. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного З., исходя при этом из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.
Вопреки мнению осужденного З., вывод суда о его виновности в совершении вмененных ему по приговору преступлений основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнес показания свидетелей Ел., Л., Ш., Зм, З., Кб., М., Бр., Кс., Бч., протоколы очных ставок и других следственных действий, аудиозаписи, полученные в результате проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, а также иные доказательства.
Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнения в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обоснованно и мотивированно отвергнуть показания З., отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении и пояснявшего о том, что никаких вмененных ему противозаконных действий в интересах ООО "<данные изъяты>" он не совершал и не мог совершить в силу круга своих должностных полномочий, а в сентябре 2015 года им у представителей этой организации 100 000 рублей были взяты в долг.
В ходе судебного следствия судом не были проигнорированы имевшиеся противоречия в показаниях ряда свидетелей, на которые ссылается в жалобе осужденный; причины противоречий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ выяснялись, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания данных свидетелей.
Повторенная в кассационной жалобе и не подкрепленная серьезной аргументацией версия осужденного об оговоре его свидетелями Бч. и Кс. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.
Следует отметить, что выраженное осужденным З. в кассационной жалобе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, по сути, направлено на их переоценку с целью определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств содеянного.
Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и норм уголовно - процессуального права (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы, ставящие под сомнение обоснованность установления судом его вины в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.
Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты о невиновности З., суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств обоснованно отверг их, придя к правильному выводу о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011 N 97-ФЗ) и ч. 1 ст. 285 УК РФ.
При этом, установив в содеянном З. признаки злоупотребления им своими должностными полномочиями, суд правомерно констатировал наличие у него при этом корыстной заинтересованности, объективным подтверждением которой явилось получение осужденным 26 и 27 сентября 2015 года от представителей ООО "<данные изъяты>" взятки в виде денег в размере 100 000 рублей за совершение им в пользу этой организации конкретных приведенных в приговоре действий (бездействия), правильно расцененных как незаконные и свидетельствующие о его общем покровительстве и попустительстве по службе в интересах данной организации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".
Судом проверялся довод З. о получении им указанных денежных средств в долг, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в результате чего этот довод был правомерно отвергнут с приведением в приговоре убедительной аргументации.
Вопреки утверждению З. в кассационной жалобе, из содержания приговора однозначно следует возникновение у него умысла на получение взятки до передачи ему денежных средств представителями ООО "СПб Кулинария", что и предопределило совершение им, вопреки интересам службы, незаконных действий (бездействия) в пользу данной организации как до, так и после получения взятки.
Согласно п. 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 ответственность за получение взятки наступает независимо от времени ее получения должностным лицом - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Квалифицируя преступные действия З. по указанным выше статьям уголовного закона, суд верно установил его должностное положение и круг должностных обязанностей, включавших в себя, в том числе и обязанности по осуществлению контроля за доведением положенных норм довольствия до личного состава, по организации своевременного и полного обеспечения продовольствием кораблей и частей флота, что позволило суду мотивированно отвергнуть доводы З., сводящиеся к обоснованию им отсутствия у него возможности касаться вопросов выполнения Государственного контракта о поставке ООО "<данные изъяты>" продовольствия в воинские части и корабли Балтийского флота.
При этом формулировка вмененных З. по приговору преступных действий, признанных доказанными, никак, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о том, что он осужден за нарушения при осуществлении контроля за выполнением этого контракта, в связи с чем несостоятельны вновь повторенные им в кассационной жалобе доводы, направленные на аргументацию невозложения на него подобных контрольных функций.
Несостоятельны и рассуждения З. об отсутствии у него статуса должностного лица для представителей ООО "<данные изъяты>", поскольку они основаны как на игнорировании осужденным положений примечания 1 к ст. 285 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", определяющих понятие "должностное лицо", так и объективно установленных фактов того, что З. в своих взаимоотношениях с представителями указанной организации и при выполнении в ее интересах приведенных в приговоре действий выступал именно в качестве должностного лица продовольственной службы Балтийского флота, а не как частное лицо.
Назначая З. наказание, суд во исполнение положений ст. 60 УК РФ надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о возможности назначения ему штрафа за каждое из совершенных им преступлений, несмотря на наличие в их санкциях более строгого наказания. При этом суд, не оставив без внимания его семейное и имущественное положение, правильно определил размеры штрафа, в том числе и по совокупности совершенных преступлений, которые, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного, суд кассационной инстанции считает справедливыми и оснований для смягчения этого наказания не усматривает.
Отнесение совершенного З. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, к категории "тяжкое" позволяло суду лишить его воинского звания, мотивированное решение о чем соответствует положениям ст. 48 УК РФ, и при вынесении которого суд правильно исходил из того, что, несмотря на положительные характеристики З. по службе и наличие поощрений, он совершением указанного коррупционного преступления дискредитировал звание офицера.
Несостоятельна ссылка осужденного в кассационной жалобе в обоснование своего несогласия с данным решением суда на выраженную Верховным Судом РФ по конкретному уголовному делу позицию в отношении лишения воинского звания, поскольку судебный прецедент не является источником уголовного права, а принятие решения о применении или неприменении ст. 48 УК РФ зависит от присущих каждому уголовному делу конкретных особенностей, что определяет сугубо индивидуальный характер вынесения подобных решений.
Обоснованно суд констатировал отсутствие оснований для применения по делу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Является правильным, соответствующим положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ решение суда по предъявленному к З. представителем Министерства обороны РФ гражданскому иску.
При этом, удовлетворяя данный иск, суд располагал достоверными данными о непогашении суммы вмененного З. материального ущерба, на которую был предъявлен иск.
В этой связи несостоятельна ссылка осужденного в кассационной жалобе на постановление руководителя следственного органа от 19 сентября 2019 года о прекращении уголовных дел по мошенничеству в отношении ряда должностных лиц ООО "<данные изъяты>" и продовольственной службы Балтийского флота на основании ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, то есть в связи с возмещением ущерба, поскольку эти уголовные дела касались иных эпизодов преступной деятельности, не относящихся к предъявленному З. обвинению, по которым причиненный ущерб был возмещен (т. 11 л.д. 129-168).
В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям гл. 45.1 УПК РФ, и в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана, вопреки утверждению осужденного об обратном, мотивированная правильная оценка доводам стороны защиты, повторенным и в кассационной жалобе.
При этом аргументированный отказ суда удовлетворить ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе ряда свидетелей, ранее допрошенных в суде первой инстанции, соответствует положениям ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Соответствует ч. ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ и отказ суда удовлетворить ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела приказа командующего Балтийским флотом от 01 ноября 2017 года N 2069, на который осужденный ссылается в кассационной жалобе.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное определение и не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Направленные на это приведенные осужденным З. в кассационной жалобе доводы основаны в значительной степени на его субъективной оценке доказательств по делу и не влияют на законность обжалованных им судебных актов. Иное мнение кассатора противоречит установленным по делу обстоятельствам, а его другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вынесенных по делу приговора и апелляционного определения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд
определил:
оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденного З. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 30 января 2020 года.
