Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 77-691/2020 Обстоятельства: Постановлением обращено внимание судьи на допущенные при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого существенные нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем. Определение: Постановление отменено.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 г. N 77-691/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе судьи Химкинского городского суда Московской области М.Е.Е. на частное постановление Московского областного суда от 30 января 2020 года, которым обращено внимание судьи М.Е.Е. на допущенные при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.П.Е. существенные нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем.
Заслушав доклад судьи Б.С.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, мнение прокурора Ж.Г.В., полагавшего частное постановление отменить, судебная коллегия
установила:
постановлением Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года под председательством судьи М.Е.Е., П.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 января 2020 года постановление Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Мера пресечения обвиняемому П.П.Е.. оставлена прежняя - в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По итогам апелляционного рассмотрения Московский областной суд одновременно вынес председателю суда частное постановление, которым обращено внимание судьи М.Е.Е. на допущенные при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.П.Е. существенные нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем.
В кассационной жалобе судья Химкинского городского суда Московской области М.Е.Е. выражает несогласие с вынесенным в ее адрес частным постановлением. Указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.П.Е. было принято на основании представленного материала, который был подробно исследован в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Отмечает, что заявленные стороной защиты ходатайства об избрании иной меры пресечения были рассмотрены, следователь в судебном заседании мотивировал причину направления ходатайства в суд в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Просит частное постановление отменить.
Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему материалу допущены.
Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свободы граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений закона со стороны судьи Химкинского городского суда Московской области М.Е.Е. не установлено и в постановлении не приведено.
Как следует из представленных материалов, частное постановление в адрес судьи Химкинского городского суда Московской области М.Е.Е. было вынесено с целью довести до ее сведения, а также до сведения председателя суда, факт допущенных ею при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.П.Е. существенных нарушений закона и на недопустимость таких нарушений в будущем.
При этом судья Московского областного суда, указав, что при рассмотрении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого П.П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено ходатайство следователя, а выводы суда не основаны на каких-либо доказательствах, обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не были предметом судебного разбирательства, содержащийся в описательно-мотивировочной части постановления вывод о наличии в представленном материале достаточных данных о причастности П.П.Е. к инкриминируемому деянию, не подтвержден, выводы суда о наличии фактических обстоятельств о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не мотивирован, в протоколе судебного заседания отсутствует перечень документов, исследованных судом, ходатайство не было представлено в суд за 7 суток до истечения срока содержания под стражей и рассмотрено в последний день истечения этого срока, сделал вывод о формальном рассмотрении судьей М.Е.Е. ходатайства следователя и существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, что послужило основанием для отмены судебного решения.
Однако указанный вывод судьи Московского областного суда основан на предположениях и не мотивирован.
Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)", суд не указал, какие же конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судьей Химкинского городского суда Московской области М.Е.Е. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого П.П.Е. не привел доказательств, на основании которых он сделал вывод. В то время как указанные судом в частном постановлении нарушения уголовно-процессуального закона фактически были допущены органами предварительного следствия, а не судом.
Кроме того, описательно-мотивировочная и резолютивная части частного постановления содержат противоречивые указания на лицо, в адрес которого оно было вынесено – М.Е.Е., М.О.ВА., М.О.ВБ.
При таких обстоятельствах частное постановление Московского областного суда от 30 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу судьи Химкинского городского суда Московской области Морозовой Е.Е. удовлетворить.
Частное постановление Московского областного суда от 30 января 2020 года в отношении судьи Химкинского городского суда Московской области М.Е.Е. отменить.
