Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 N 77-1020/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 30, пп. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (приготовление; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Дело направлено на новое рассмотрение.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 г. N 77-1020/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Мурманской области Ф.С.А. и кассационной жалобе З.С. на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3.12.2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17.03.2009.
Заслушав доклад судьи Н.М.В., выступления прокурора Д.М.Д., не поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного З.С., защитника А.М.В., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3.12.2008 года З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 29.11.2004 за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 20.01.2006 за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 30.06.2006 по ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению от 25.01.2008 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня;
осужден по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.06.2006 окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств.
По этому же приговору осуждены З.И. и П., в отношении которых приговор не обжалуется.
По приговору суда с учетом кассационного определения З.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17.03.2009, вынесенным в порядке главы 45 УПК РФ, приговор в отношении З.С. изменен: исключено осуждение по квалифицирующему признаку - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчено наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.; исключено из приговора указание на назначение З.С. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 30.06.2006); исключено из резолютивной части приговора указание на обращение в доход государства денежных средств в размере 31000 руб., данные денежные средства возвращены ФИО1; в остальной части приговор в отношении З.С. оставлен без изменения.
Постановлением Кандалакшского городского суда от 30.06.2009 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ З.С. назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 21.11.2008 и 3.12.2008 в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Мурманской области Ф.С.А. просит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17.03.2009 в отношении З.С. отменить, направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в соответствии с положениями главы 45 УПК РФ в связи с нарушением права осужденного З.С. на защиту.
Указывает, что уголовное дело в кассационном порядке, в том числе по кассационным жалобам осужденного З.С. и действующего в его защиту адвоката К.С.В., рассмотрено с участием прокурора, осужденного, но в отсутствие защитника К.С.В., который извещался о дате, времени и месте судебного заседания. При этом причины неявки адвоката не выяснялись, вопрос об обеспечении осужденного другим защитником не обсуждался. Данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Считает, что при кассационном рассмотрении уголовного дела право З.С. на защиту было нарушено.
В кассационной жалобе З.С. выражает несогласие с приговором и кассационным определением.
Указывает, что вину в совершении преступления он не признает. Полагает, что в ходе предварительного следствия, а также в суде при оценке доказательств были нарушены требования УПК РФ, приговор основан на недопустимых доказательствах, предположениях.
Отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО2 является его отцом, участвовал в осмотре квартиры, в которой проживает, на него оформлены две сим-карты, он (З.) с 3.06.2007 использовал сим-карту, оформленную на ФИО2. Указывает, что в суде были исследованы сводки телефонных переговоров, прослушаны диски, содержащие запись его разговоров с ФИО2, но не была проведена фоноскопическая экспертиза. Полагает, что не имеется доказательств того, что ФИО2 является его отцом и проживал по его месту регистрации. Утверждает, что с ФИО2 не знаком.
Полагает, что данные, содержащиеся в телефоне П., не могут быть использованы в качестве доказательств, так как получены с нарушением закона: без судебного решения.
По мнению осужденного, протоколы его допросов не соответствуют требованиям УПК РФ: в них отсутствуют подписи допрошенного лица, протоколы являются ксерокопиями. Выражает несогласие с оценкой, данной судом указанным протоколам допроса.
Указывает, что в отношении него было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, но в приговоре не отображены основания такого отказа, нет ссылки на постановление о прекращении уголовного преследования.
Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре на наличие преступного сговора между ним и П.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7.09.2020 кассационное представление первого заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А. на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3.12.2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17.03.2009 передано вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции
Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения были допущены судом второй инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не был приглашен обвиняемым, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8.02.2007 N 252-О-П, право на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" разъясняется, что в соответствии с требованиями ст. 16 УПК РФ в их нормативном единстве с положениями ст. 50 УПК РФ, регламентирующими порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Отказ от защитника заявляется только в письменном виде.
По настоящему делу данные требования процессуального закона судебной коллегией выполнены не были.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в том числе по кассационной жалобе адвоката К.С.В., действовавшего в интересах З.С., судебная коллегия рассмотрела уголовное дело с участием прокурора, осужденного, но в отсутствие адвоката.
Из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции не располагал сведениями о том, что адвокату известны дата, время и место судебного заседания.
В сопроводительном письме, направленном Мурманским областным судом 24.02.2009 начальнику учреждения ФБУ СИЗО-2, прокурору, адвокату указано, что рассмотрение дела в кассационном порядке состоится 17.03.2009 в 11.15 (т. 11 л.д. 275), но сведений о том, что адвокат получили это сообщение, материалы дела не содержат.
Данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела так же не имеется.
В судебном заседании З.С. пояснил, что от услуг защитника при рассмотрении его дела в кассационном порядке Мурманским областным судом он от защитника не отказывался.
Указанные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту осужденного, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с доводами в обосновании своей позиции и заявлять ходатайства.
При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции.
Не поддержание прокурором кассационного представления судебном заседании не влечет правовых последствий, поскольку кассационное представление не было отозвано, судебной коллегией было установлено, что право осужденного на защиту при рассмотрении его дела в кассационном порядке Мурманским областным судом было нарушено.
Доводы осужденного о несогласии с приговором по существу будут являться предметом проверки при новом кассационном рассмотрении дела.
В связи с тем, что в настоящее время З.С. отбывает наказание по другому приговору, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения ему не имеется, судебная коллегия меру пресечения осужденному не избирает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17.03.2009 в отношении З.С. отменить;
уголовное дело в отношении З.С. направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
