Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 N 77-105/2020 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен путем исключения из осуждения незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства; назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; дело в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей передано на новое рассмотрение.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 г. N 77-105/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Ш.А.Ю. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Т.С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Г., возражения заместителя прокурора Самарской области Ш.А.Ю., доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Ш.А.Ю., заслушав выступления осужденной Г. и ее защитника адвоката Л.А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ж.С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 года Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г. Самара Самарской области по ст. 322.3 УК РФ (за два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 42 000 рублей в доход государства. Штраф не оплачен;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Самара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 14.08.2019, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24.01.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговоры мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определение Самарского областного суда от 30 октября 2019 года обжалуемый приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка на наличие отягчающих обстоятельств. Признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие престарелой бабушки и мамы, страдающих хроническими заболеваниями, а также находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего брата, ходатайство осужденной о рассмотрении дела в особом порядке. Снижено назначенное Г. наказание до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Обжалуемым приговором Г. признана виновной в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства - героин, в крупном размере. Преступление совершено 22.01.2019 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своей кассационной жалобе осужденная Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что все судебные заседания от 20.07.2019, 23.07.2019, 14.08.2019 г. проведены незаконным составом суда под председательством судьи Т.Н.А. Обращает внимание, что в постановлении о назначении судебного заседания от 08.05.2019 отсутствует запись о разъяснении права участникам уголовного судопроизводства обжаловать данное решение суда. 17.05.2019 в отношении осужденной вынесено постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу другим судьей - судьей А.В.А., в чье производство дело не принималось, в связи с чем считает данное постановление незаконным, так как постановление о принятии дела другим судьей ей не вручали и о его вынесении ее не уведомляли, (однако в суде апелляционной инстанции стало известно, что 17.05.2019 судья А.В.А. принял дело в свое производство, т.е. уже после вынесения им постановления о продлении меры пресечения). После чего 20.06.2019 г. уголовное дело снова начала рассматривать судья Т.Н.А. не приняв его к своему производству, поэтому осужденная полагает, что судья Т.Н.А. не имела права рассматривать данное уголовное дело в заседаниях 20.06.2019, 23.07.2019 и 14.08.2019 г. с вынесением итогового решения по делу.
Также осужденная указывает, что материалы дела поступили в суд с ее ходатайством об особом порядке рассмотрения уголовного дела, в связи с полным признанием вины. Однако судья Т.Н.А., приняв дело к своему производству, постановлением от 08.05.2019 г. без оснований отказала в удовлетворении данного ходатайства, назначив дело в общем порядке, не разрешив данное ходатайство в судебном заседании. Данное заявленное осужденной ходатайство об особом порядке судебного разбирательства также не учитывалось судом при назначении ей наказания.
Осужденная утверждает, что 24.04.2019 г. ей была вручена копия обвинительного заключения с ошибками (неверно в характеристиках личности указаны сведения на иное лицо, указан неверный домашний адрес регистрации и проживания осужденной), что выяснилось в судебном заседании 17.05.2019 г. Однако суд не вернул дело прокурору для устранения нарушений, а объявил перерыв на 10 минут, в течение которого прокурор вручил ей копию исправленного обвинительного заключения. Полагает, что указанные действия судьи и прокурора нарушают ее право на защиту.
Считает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также были допущены нарушения правил судопроизводства. В частности, суд апелляционной инстанции постановление от 14.08.2019 г. о назначении судебного заседания на 23.10.2019 г. ей не вручил. В связи с этим судебное заседание было перенесено на 30.10.2019 г. В судебном заседании от 30.10.2019 г. нарушено ее право на защиту, поскольку изменился состав суда, о чем она не была уведомлена, постановления о принятии ее дела к производству новым составом суда ей не вручалось, поэтому полагает, что апелляционное определение от 30.10.2019 г. вынесено незаконным составом суда. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания все доводы ее жалобы, в частности не отреагировал на допущенные судом первой инстанции нарушения. В связи с чем осужденная просит обжалуемые судебные решения отменить либо изменить со смягчением наказания, и применив к ней положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области Ш.А.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы осужденной.
В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Ш.А.Ю. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены, в том числе, наличие хронических заболеваний, престарелых родственников. Судом апелляционной инстанции при назначении Г. наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие престарелой бабушки и мамы, страдающих хроническими заболеваниями, а также находящегося на иждивении осужденной несовершеннолетнего брата, что наряду с другими обстоятельствами дало основания для снижения назначенного ей наказания. Вместе с тем, по мнению заместителя прокурора, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисленные обстоятельства, выводы о наличии которых судами первой и апелляционной инстанции сделаны лишь на основании пояснений осужденной и ее защитника. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции учтено ходатайство осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Признавая данное обстоятельство смягчающим, суд апелляционной инстанции сослался в частности на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и на то, что заявленное осужденной ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не было удовлетворено судом, что повлекло необоснованное лишение осужденной права на назначение наказания в размере, не превышающем две трети от максимального. Заместитель прокурора отмечает, что в действующем законодательстве, а также в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержится указаний о применении льготных правил назначения наказания лицам, рассмотрение уголовных дел в отношении которых в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не состоялось не по их инициативе. При таких обстоятельствах снижение судом апелляционной инстанции назначенного Г. наказания с 5 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет лишения свободы, т.е. до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, по мнению заместителя прокурора, не может быть признано справедливым. Кроме того, суд первой инстанции применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 N 186-ФЗ) и зачел Г. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако суд при этом не учел, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Г., осужденной по ч. 2 ст. 228 РФ приговором суда от 14.08.2019, время содержания под стражей должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона осталось без внимания. В связи с чем, заместитель прокурора просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалобы и представления и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу установлены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы кассационной жалобы осужденной о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повлиявших на исход дела, не обоснованы.
Так, согласно ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает, в том числе, решение о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются дата и место вынесения постановления, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, основания принятого решения.
Установлено, что 29.04.2019 г. уголовное дело в отношении Г. поступило в Красноярский районный суд и 30.04.2019 на основании резолюции председателя суда передано для рассмотрения судье Т.Н.А.
При этом при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий по делу обвиняемой Г. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Иных ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания, не заявлялось.
08.05.2019 судьей Т.Н.А. вынесено постановление о принятии дела к своему производству и назначении по делу открытого судебного заседания дела на 17.05.2019 г. При этом судьей с учетом материалов дела было постановлено рассмотреть дело единолично в общем порядке судебного разбирательства без проведения предварительного слушания в целях правильной оценки квалификации действий подсудимой.
По смыслу частей 6 и 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судья вправе по своей инициативе прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
При этом рассмотрение дела в общем порядке вместо особого порядка, само по себе, не ущемляет права подсудимого, поскольку дает возможность судье лично путем исследования доказательств убедиться в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.
Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Г. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. По результатам последующего судебного разбирательства, проведенного в общем порядке, ее действия, как охватывающиеся единым умыслом, были квалифицированы судом по одной статье уголовного закона - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не по совокупности преступлений, как ей изначально инкриминировал орган предварительного следствия.
Таким образом, постановление судьи от 08.05.2019 г. о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства принято в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы не привело к ухудшению положения осужденной Г.
Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство осужденной об особом порядке судебного разбирательства было учтено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, и послужило одним из оснований для снижения осужденной Г. наказания судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы осужденной о незаконном составе суда первой инстанции не обоснованы.
В соответствии с положениями ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, было подсудно районному суду. Учитывая, что Г. органом предварительного следствия обвинялась в совершении двух преступлений, местом окончания наиболее тяжкого из которых являлась территория Красноярского района Самарской области, то в силу ст. 32 УПК РФ уголовное дело было подсудно Красноярскому районному суду Самарской области.
Судьи Т.Н.А. и А.В.А. являются судьями Красноярского районного суда Самарской области. Изначально дело было принято к производству судьей Т.Н.А. 08.05.2019 г. и назначено к рассмотрению на 17.05.2019 г.
Однако, 17.05.2019 г. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.Н.А. уголовное дело исполняющим обязанности председателя Красноярского районного суда передано для рассмотрения по существу судье А.В.А., то есть по уважительным причинам.
Судья А.В.А. 17.05.2019 своим постановлением принял дело к своему производству и в этот же день провел судебное заседание, в ходе которого был разрешен вопрос о мере пресечения Г. на период судебного разбирательства.
УПК РФ не предусматривает необходимости вручения сторонам копии постановления судьи о принятии им дела к производству после передачи ему дела от другого судьи.
Копия постановления судьи от 08.05.2019 г. о назначении соответствующего судебного заседания была получена осужденной Г. более чем за 5 суток до момента судебного заседания, проведенного 17.05.2019 г., что лично подтвердила в суде подсудимая Г., пояснив, что она готова к судебному заседанию (как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2019 г.).
Также согласно указанному протоколу судебного заседания от 17.05.2019 г. осужденной Г. был объявлен состав суда, а именно, что дело рассматривается председательствующим судьей А.В.А., разъяснено право заявить ему отвод, у подсудимой Г. отводов составу суда не было. Вопрос о мере пресечения Г. на период рассмотрения уголовного дела был поставлен судом на обсуждение сторон, осужденная высказала свое мнение по нему, при этом о необходимости отложения рассмотрения дела для подготовки к обсуждению данного вопроса она не заявляла.
По результатам указанного судебного заседания постановлением Красноярского районного суда от 17.05.2019 мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Г. оставлена без изменения в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. до 28.10.2019 включительно, рассмотрение уголовного дела по существу отложено на 20.06.2019 г.
27.05.2019 г. на основании резолюции председателя Красноярского районного суда в связи с выходом судьи Т.Н.А. на работу по окончании временной нетрудоспособности и по организационным причинам, то есть по уважительным обстоятельствам, дело вновь передано на рассмотрение судье Т.Н.А.
28.05.2019 г. судьей Т.Н.А. вынесено постановление о принятии дела к своему производству, рассмотрение дела назначено на 20.06.2019 г.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2019 г. для осужденной Г. был объявлен состав суда, а именно, что дело рассматривается председательствующим судьей Т.Н.А. разъяснено право заявить ей отвод, у подсудимой Г. отводов составу суда не было. При этом осужденная подтвердила, что о дате судебного заседания извещена более чем за 5 суток, готова к судебному заседанию. После чего дело было рассмотрено по существу неизменным составом суда в составе председательствующего судьи Т.Н.А. в период с 20.06.2019 г. по 14.08.2019 г. с соблюдением принципов непосредственности и устности (ст. 240 УПК РФ).
Доводы осужденной о том, что постановления судей А.В.А. от 17.05.2019 г. и Т.Н.А. от 28.05.2019 г. о принятии ими дела к производству приобщены только в суде апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, поскольку указанные постановления находятся в томе 1 вместе с материалами о рассмотрении дела судом первой инстанции, до вышеуказанных протоколов судебных заседаний. Указанные процессуальные документы, уже находящиеся в томе 1, были оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденной Г., как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 60).
Замечаний на соответствующие протоколы судебных заседаний осужденной Г. или иными участниками уголовного судопроизводства не приносилось.
В кассационной жалобе осужденной Г. не приведено каких-либо сведений о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода судьи Т.Н.А. а также судьи А.В.А.
Поэтому доводы кассационной жалобы осужденной о незаконном составе суда первой инстанции не обоснованы.
Довод осужденной об отсутствии в постановлении судьи Т.Н.А. о принятии уголовного дела к производству и назначении судебного заседания от 08.05.2019 г. указания на право осужденной его обжаловать, не является основанием к отмене приговора, поскольку в данном постановлении вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой не разрешался; возможность рассмотрения уголовного дела судом коллегиально по данной категории дел в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ не предусмотрена.
При этом в соответствии с системным соотношением ст. 231, ч. 7 ст. 236 и ст. 389.2 УПК РФ судебное решение о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса, не подлежит обжалованию.
Доводы осужденной относительно нарушений при вручении ей копии обвинительного заключения не являются основаниями для отмены приговора.
Так, в материалах уголовного дела имеется обвинительное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ (т. 2 л.д. 84 - 131), в котором указаны верные сведения о личности осужденной, совпадающие с ее паспортными данными, имеется ссылка на характеризующие сведения подсудимой Г.
Тот факт, что первоначально 29.04.2019 г. Г. была вручена неверная копия обвинительного заключения, не соответствующая обвинительному заключению, имеющемуся в материалах дела, не повлияло на право осужденной на защиту, поскольку указанное нарушение было устранено в ходе судебного заседания 17.05.2019 г. путем вручения государственным обвинителем подсудимой Г. надлежащей копии обвинительного заключения и отложением судебного заседания для рассмотрения дела по существу на срок более семи суток - на 20.06.2019 г.
Учитывая, что право подсудимой Г. на получение надлежащей копии обвинительного заключения было восстановлено и предусмотренный ч. 2 ст. 233 УПК РФ срок, необходимый ей для подготовки к судебному заседанию, был соблюден, то повлиявших на исход дела нарушений права на защиту осужденной не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, повлиявших на исход дела, не было допущено.
Так, постановлением судьи Самарского областного суда от 01.10.2019 назначено открытое судебное заседание на 23.10.2019 по апелляционным жалобам Г. и ее адвоката П.Е.В., о чем Самарским областным судом по месту содержания осужденной направлено уведомление для Г. о рассмотрении апелляционных жалоб 23.10.2019 посредством видеоконференц-связи.
Необходимость вручения копии данного постановления о назначении судебного заседания статья 389.11 УПК РФ не предусматривает. Часть 2 ст. 389.11 УПК РФ предусматривает лишь необходимость извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 следует, что в ходе заседания Г., участвовавшая посредством видеоконференц-связи, заявила о том, что не была извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания. В связи с чем рассмотрение дела отложено на 30.10.2019, о чем Г., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уведомлена лично.
Кроме того, 23.10.2019 судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ по месту содержания осужденной направлено уведомление о рассмотрении апелляционных жалоб Г. и ее адвоката 30.10.2019 посредством видеоконференц-связи.
30.10.2019 в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала. Г. объявлен новый состав суда, разъяснены ее права, в том числе право заявить отвод составу суда. При этом отводов составу суда осужденной Г. не заявлялось.
Глава 45.1 УПК РФ не предусматривает вынесение постановления о принятии дела к производству всеми судьями, входящими в состав суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе осужденной Г. не приведено каких-либо сведений о наличии предусмотренных ст. 72 УПК РФ оснований для отвода судей, входивших в состав суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями закона, в своем апелляционном определении дал оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.
Допустимость доказательств по делу судом проверена. Приговор основан на допустимых доказательствах.
Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Г. преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний подсудимой Г., признавшей свою вину, показаний свидетелей Р.И.С., К.Е.А. С.А.А., К.А.М. об обстоятельствах выявления преступления и изъятия у осужденной наркотических средств, показаний иных указанных в приговоре свидетелей; исследованных в судебном заседании результатов оперативно-розыскной деятельности, акта наблюдения, акта исследования предметов об изъятии у Г. наркотических средств, справок об исследовании и заключений экспертиз о том, что изъятые у Г. вещества являются наркотическими средствами в крупном размере, иных письменных доказательств.
Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана оценка, при этом основания, по которым доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не усматривается.
Доводы кассационного представления заместителя прокурора об отсутствии у суда оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами наличие у осужденной хронических заболеваний, престарелых родственников: престарелой бабушки и мамы, страдающих хроническими заболеваниями, а также находящегося на иждивении осужденной несовершеннолетнего брата, не обоснованы.
О наличии данных обстоятельств осужденная Г. и ее защитник заявляли в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 246), а также в своих апелляционных жалобах (т. 2 л.д. 7 - 9, 20 - 24).
Факт наличия у осужденной хронических заболеваний подтвержден справкой соответствующего медицинского учреждения (т. 2 л.д. 198).
Состав семьи осужденной Г. подтверждается соответствующими справками органа полиции и с места жительства (т. 2 л.д. 60 - 61).
Факт наличия на иждивении осужденной бабушки и мамы, страдающих хроническими заболеваниями, и несовершеннолетнего брата был также установлен имеющимся в материалах дела и вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Самара от 24.04.2019 года (как следует из его описательно-мотивировочной части).
При этом в силу ч. 1 ст. 389.13, ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого (осужденного), лежит на стороне обвинения.
Однако государственным обвинителем в суде первой инстанции и прокурором в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств; каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании соответствующих доказательств стороной обвинения не заявлялось.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал доводы осужденной о наличии таких обстоятельств не опровергнутыми и признал эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также решение суда апелляционной инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством заявленное осужденной ходатайство об особом порядке судебного разбирательства принято в пределах полномочий, предоставленных суду нормой ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В таких условиях, ошибочные ссылки суда апелляционной инстанции на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ не повлияли на исход дела, поскольку решение суда апелляционной инстанции о необходимости снижения осужденной наказания соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, было обусловлено признанием дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, а также исключением из описательно-мотивировочной части обжалованного приговора ошибочного указания на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
В то же время приговор в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции квалифицировал действия Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.
Вопреки указанным требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ суд не установил и не указал в приговоре точную дату или период, а также способ перевозки (в частности, каким транспортным средством) наркотического средства осужденной Г.
Из материалов дела следует что осужденная Г. наркотическое средство хранила и возила с собой с целью его последующего употребления лично, так как ежедневно употребляла наркотики в соответствующем обнаруженном при ней размере.
В таких условиях учитывая массу наркотического средства и обстоятельства дела суд приходит к выводу, что хранение осужденной Г. внутри полости своего тела наркотического средства при передвижении от места своего жительства до места ее задержания и изъятия у нее наркотического средства, не образует состава перевозки наркотического средства. Действия осужденной полностью охватываются составом приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта.
Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела.
В связи с чем, подлежит исключению из осуждения Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на перевозку наркотического средства без цели сбыта. Это изменение приговора и апелляционного определения в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", не влечет реабилитации, так как остальные действия осужденной охватываются указанной нормой ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Учитывая существенное уменьшение объема обвинения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние, наличие хронических заболеваний у осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденной престарелой бабушки и мамы, страдающих хроническими заболеваниями, и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего брата, а также ходатайство осужденной о рассмотрении дела в особом порядке), личность осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия признает совокупность приведенных обстоятельств исключительной и считает необходимым назначить осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оснований для применения к осужденной положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ вопреки доводам кассационной жалобы не усматривается, в том числе по обстоятельствам, приведенным судами первой и апелляционной инстанций.
Вид исправительного учреждения осужденной был определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Также является обоснованным довод кассационного представления о неверном зачете осужденной в срок отбывания наказания срока ее содержания под стражей.
Так в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении, в том числе, осужденных за преступления, предусмотренные, частями второй и третьей статьи 228 настоящего Кодекса.
В связи с чем, положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не подлежали применению к Г., осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Указанное нарушение закона повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влечет не основанное на законе фактическое уменьшение срока наказания, подлежащее отбытию осужденной.
Годичный срок со дня вступления обжалуемого приговора и апелляционного определения в законную силу не истек, а потому препятствий для отмены данных судебных решений в соответствующей части по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не имеется.
Поэтому с учетом положений ст. 401.6 УПК РФ приговор в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения с учетом положений ст. 401.6 УПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 октября 2019 года изменить.
Исключить из осуждения Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства.
Назначить Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Эти же приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о зачете Г. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения; кассационную жалобу осужденной Г. и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Ш.А.Ю. удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
