Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2019 N 22-8271/2019 по делу N 1-73/2019 Приговор: Ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Определение: Приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 г. N 22-8271/1
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
Рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного М. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года, которым
М., <...> ранее судимый:
23.11.2006 г. Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2. п. п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
27.11.2007 г. Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ с отменой испытательного срока по приговору суда от 23.11.2006 г., с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору (с учетом изменений по постановлению Княжпогостского суда Республики Коми от 27.06.2011 г.) - к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден в 2014 году условно-досрочно;
08.08.2017 г. мировым судьей судебного участка N 65 Санкт-Петербурга по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской обл. от 09.02.2018 г. условно-досрочно на 4 месяца 7 дней;
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
К., <...> ранее судимый 27.11.2007 г. Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 12.12.2014 г. на основании судебного решения от 01.12.2014 г. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания на срок 6 месяцев 20 дней,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения М. и К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания М. и К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ зачтено в срок отбытия наказания М. и К., каждому, время содержания под стражей с 30.06.2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.
Приговором суда также разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.
В отношении К. приговор не обжалуется и проверен судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Р.Т.К., выступления осужденного М. и адвоката К.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений; выступления осужденного К. и адвоката Г.А.С., не возражавших против удовлетворения жалобы об отмене приговора в связи с неразъяснением права о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; выступление прокурора Я.Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда в отношении М. и К. отменить с направлением уголовного дела прокурору в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционную жалобу удовлетворить частично; в связи с отменой приговора избрать М. и К., каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц; судебная коллегия
установила:
Приговором суда от 08.07.2019 г. М. и К. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ф.Ф., а К., кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период <дата> в отношении потерпевшей Ф.Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании М. свою вину не признал, К. фактически частично признал свою вину.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2019 года отменить.
В обоснование жалобы просит учесть, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на владение информацией в судебном заседании в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судья разговаривала слишком тихо; ему не дали времени на подготовку к последнему слову, его ходатайство о вызове свидетеля М.М. и о проведении экспертизы не разрешено судьей, в связи с чем было нарушено его право на защиту.
Полагает, что при назначении наказания не было учтено, что у него на иждивении находится пожилая мать, состояние его здоровья, тот факт, что он самостоятельно сообщил о совершенном преступлении, пытался пресечь действия К., его поведение после совершения преступления. Также, по мнению автора жалобы, не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшей до преступления.
Выражает несогласие с вменением ему отягчающего обстоятельства в виде нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как данный вывод суда ничем не обоснован, не установлена причинно-следственная связь.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и ст. 217 УПК РФ, обращает внимание, что ни следователем, ни адвокатом, ни судом ему не было разъяснено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, предусмотренного п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, о чем он узнал только после вынесения приговора.
Считает, что в протоколах судебных заседаний имеются неточности и искажение показаний свидетелей и экспертов.
Просит учесть, что он пытался остановить К., сказав ему о необходимости прекратить избиение потерпевшей, однако суд неверно истолковал его слова. Обращает внимание, что у них не было совместного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
Подробно анализируя показания К., ссылается на то, что К. давал противоречивые и непоследовательные показания, пытаясь переложить всю вину на него (М.), о чем также свидетельствуют попытки матери К. путем подкупа склонить свидетеля С.С. к оговору его (М.).
Ссылаясь на приговор суда, просит учесть, что его показания в приговоре искажены в части показаний о прыжках К. на табурете, который располагался на теле потерпевшей.
Ссылается на то, что судом не внесены в протокол и никак не оценены показания эксперта Ч.Ч., свидетельствующие о его (М.) невиновности.
Просит учесть, что из материалов дела пропали первоначальные показания свидетеля С.С.
Считает, что суд не обосновал, почему положил в основу приговора противоречащие и непоследовательные показания К., а его (М.) показания оставил без внимания.
Полагает, что суд назначил наказание без учета фактического участия каждого из осужденных в преступлении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.А.Н. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного М., дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав вступления сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении М. и К., которыми они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 190-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2018) при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Данные требования закона по уголовному делу не выполнены.
Как следует из протоколов ознакомления обвиняемых М. и К. и их защитников в порядке ст. 217 УПК РФ от <дата>, обвиняемым были разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе п. 1, - ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, и обвиняемые воспользоваться правом, предусмотренным п. п. 1, 1-1, 2 и 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желали (N...).
Пункт 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ регламентирует подсудность уголовных дел Верховному суду, краевому или областному суду, суду города федерального значения, в частности, уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 105 ч. 2, 210 ч. 4, 228.1 ч. 5 УК РФ и других.
М. и К. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и дела данной категории относятся к подсудности не суда города федерального значения, а к подсудности районного суда.
Таким образом, следователь ознакомил обвиняемых с положением закона о возможности ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том случае, когда лица обвиняются в совершении преступлений, подсудных суду субъекта федерального значения.
Однако право обвиняемых ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных в случае подсудности уголовного дела районному суду - по делам о преступлении, предусмотренным ст. 111 ч. 4 УК РФ, следователем обвиняемым М. и К. не было разъяснено.
Следователь ознакомил обвиняемых с пунктом 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в редакции, действующей до 01.06.2018 г.
В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия, если иное не установлено законом.
На момент выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ - <адрес>. - пункт 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ действовал в редакции ФЗ от 23.06.2016 г. N 190-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018 г., и предусматривал разъяснение следователем обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 2 и п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.
Пункт 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ введен ФЗ от 23.06.2016 г. N 190-ФЗ, вступил в силу с - 1.06.2018 г. и предусматривает рассмотрение судьей районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого - в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Данное право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей обвиняемым М. и К. следователем не было разъяснено.
Указанное нарушение закона, оставленное без внимания судом 1 инстанции, является существенным и в силу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Учитывая, что М. и К. обвиняются в совершении преступления в отношении Ф.Ф. группой лиц, при ознакомлении с материалами уголовного дела каждому из них не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный судом приговор в отношении М. и К. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению М. и К. - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Ввиду отмены приговора суда в отношении М. и К. в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, в том числе связанные со сбором, проверкой, оценкой, допустимостью доказательств, которые могут быть предметом судебного разбирательства судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора суда с направлением уголовного дела прокурору судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении М. и К., каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности М. и К.
М. и К., каждый, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; М. и К. ранее судимы за совершение особо тяжкого преступления; оба знакомы со свидетелями обвинения С.С., И.И., осведомлены о месте их жительства; М. проживал у гр. И.И., не имеет место постоянного проживания; К. изменил место жительства, узнав о смерти Ф.Ф.; в связи с чем имеют достаточные основания полагать, что находясь на свободе, М. и К. могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, могут угрожать свидетелям.
При решении вопроса об избрании меры пресечения М. и К. судебная коллегия также учитывает данные о личности каждого из них, в том числе сведения о наличии регистрации у К., о наличии у М. несовершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимых, наличие у них заболеваний, однако сведений о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья не представлено.
Судебная коллегия в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать меру пресечения М. и К. каждому, установив каждому из них срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 9 марта 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года в отношении М. и К. отменить.
Уголовное дело в отношении М. и К. возвратить прокурору Кировского района г. Санкт-Петербурга на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать М. и К., каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания каждого из них под стражей на 3 месяца, то есть по 9 марта 2020 года.
Апелляционную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
