Апелляционное определение Московского городского суда от 07.11.2019 по делу N 10-19927/2019 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 г. по делу N 10-19927/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б.Р. и адвокатов С.Ш.Д., Р.В.И. на приговор Преображенского районного суда гор. Москвы от 13 июня 2019 года, которым
Б.Р. ****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка <...> года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу. ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Б.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 13 июня 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 31 июля 2018 года по 12 июня 2019 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Н.Н.В., выслушав выступления осужденного Б.Р. и защитника - адвоката С.Ш.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора З.И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, оставив апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Б.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в покушении на сбыт наркотического средства - героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 505,42 г.
Преступление совершено 31 июля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б.Р. признал свою вину полностью, не отрицал обстоятельств совершения преступления и изъятия у него при себе и в автомашине наркотического средства, которое он намеревался сбыть иным лицам.
В апелляционной жалобе осужденный Б.Р., выражая несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность, вследствие чего считает его подлежащим отмене, а также указывает на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства при его постановлении. Обращает внимание на то обстоятельство, что он сам добровольно выдал все запрещенные наркотические средства, которые у него находились, сообщив сотрудникам полиции про тайник за магнитолой в автомашине, который они без его помощи никогда бы самостоятельно не нашли. Ссылаясь на то, что ранее он не судим, работал, имел легальный источник дохода, просит судебную коллегию приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Б.Р., называя приговор суда незаконным, указывает на нарушение судом его права на защиту, выразившееся в не предоставлении ему переводчика с узбекского языка, которым он владеет и понимает. Заявляет, что на предварительном следствии и в суде ему был предоставлен переводчик с таджикского языка по ходатайству адвоката, однако у него самого никто не выяснял вопрос понимает ли он таджикский язык и юридические термины, при этом компетентность переводчиков, осуществлявших перевод, документально не подтверждена. Утверждает, что в судебном заседании переводчик не в полном объеме осуществляла перевод его показаний на русский язык, вследствие чего, его показания о том, что наркотические средства были обнаружены только при повторном осмотре автомашины, когда он сам указал место их нахождения, в протокол судебного заседания занесены не были, вследствие чего, они не были учтены судом, и, соответственно, судом не дано оценки тому обстоятельству, что он добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства, то есть добровольно отказался от совершения преступления и подлежал освобождению от уголовной ответственности.
По мнению осужденного Б.Р. суд необоснованно сослался в приговоре на его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе о совершении преступления в группе лиц, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном следствии, основаны лишь на предположениях, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежал исключению из обвинения. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в судебном решении оценки его желанию заключить досудебное соглашение, а также оценки воспрепятствованию данному обстоятельству со стороны следствия, поскольку следователь отказал в дополнительном допросе и в передаче его заявления о досудебном соглашении прокурору. Просит отменить приговор суда и направить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Адвокат С.Ш.Д. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Б.Р., считает приговор суда незаконным, необоснованным и излишне суровым, подлежащим отмене, ввиду того, судом не учтено поведение Б.Р., который после совершения противоправного деяния и задержания сотрудниками полиции, осознал свою вину и начал сотрудничать со следствием, активно способствуя в раскрытии и расследовании преступления, и изобличая лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не были учтены положительные характеристики Б.Р. и первичность привлечения к уголовной ответственности, наличие иждивенцев и состояние здоровья. По доводам жалобы просит приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года в отношении Б.Р. отменить и снизить срок наказания, либо вернуть дело на новое судебное разбирательство.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат С.Ш.Д. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо о смягчении назначенного наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает на игнорирование судом обстоятельств добровольной выдачи Б.Р. наркотического средства, что в соответствии со ст. 31 УПК РФ следует расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку только по указанию Б.Р. сотрудники полиции обнаружили наркотические средства, спрятанные в тайнике в автомашине. Утверждает, что в судебном решении лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию иных преступлений, однако все они не были учтены и приняты во внимание, как исключительные обстоятельства, позволяющие в своей совокупности применить положения ст. 73 УК РФ.
Адвокат В.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, подробно приводя обстоятельства преступления и назначенное Б.Р. наказание, считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном следствии не подтверждено вступление Б.Р. в предварительный преступный сговор на совершение преступления с неустановленным лицом, отмечает отсутствие таких сведений в приговоре, полагает, что при таких данных из приговора подлежит исключению обвинение Б.Р. в совершении преступления по предварительному сговору в составе группы лиц. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия незаконно проведены очные ставки, поскольку отсутствовали противоречия в показаниях Б.Р. и свидетелей, таким образом следственным органом предпринята попытка создания искусственных доказательств. Обращает внимание, что судом не исследовались обстоятельства подачи Б.Р. заявления о заключении досудебного соглашения, не дано оценки нарушению его права, выразившееся в том, что его ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на имя прокурора, было отклонено не надлежащим лицом. Автор жалобы утверждает, что суд не дал юридической оценки действиям Б.Р., добровольно выдавшего наркотическое средство, находящееся в автомашине в потайном месте, без проведения у него обыска, то есть оказавшего содействие органам предварительного расследования в раскрытии преступления. Не было учтено, что при задержании какого-либо сопротивления он не оказывал, не пытался скрыться, не стремился уехать на автомобиле, все делал добровольно. Адвокат В.И. делает вывод, что Б.Р. не представляет угрозы для общества, вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены, что не соответствует требованиям ст. ст. 297, 302 УПК РФ. Считает, что назначенное Б.Р. наказание не учитывает его роль в оказании фактического содействия правоохранительным органам, а также не соответствует сведениям о его личности. По доводам жалобы просит отменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Б.Р. и возвратить дело Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы.
В судебном заседании осужденный Б.Р. и адвокат С.Ш.Д. просили либо смягчить назначенное наказание, либо отменить приговор, вернув дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.
Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Б.Р. законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Так судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Б.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Виновность Б.Р. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля - сотрудника полиции П.Д. об обстоятельствах задержания Б.Р. в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия "Наблюдение" по имеющейся информации, что лицо таджикской национальности передвигается на автомобиле марки "Фольксваген Поло" белого цвета, имеющей регистрационный знак ****, и перевозит наркотическое средство - героин в крупном размере для сбыта. У задержанного Б.Р. в присутствии понятых при себе был обнаружен сверток с наркотическим средством, а в ходе досмотра автомашины за автомагнитолой были обнаружены свертки из полимерного материала с наркотическим средством внутри и электронные весы. Б.Р. общался с ними на русском языке, в услугах переводчика не нуждался, на предложение добровольно выдать запрещенные средства, самостоятельно показал наркотическое средство, находящееся автомашине;
- показаниями свидетеля - сотрудника полиции П.Е. об обстоятельствах задержания Б.Р. и изъятия у него наркотических средств из одежды и из автомашины за автомагнитолой. Показания П.Е. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля П.Д.;
- свидетели П.Д. и П.Е. подтвердили свои показания на очных ставках с Б.Р.;
- показаниями свидетелей У. и Б.А. о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Б.Р., у которого из кармана брюк был изъят сверток с наркотическим средством, а также участвовали при обследовании автомобиля, в котором по указанию Б.Р., пояснившего на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ, в передней панели за автомагнитолой были изъяты свертки с наркотическим средством и электронные весы, кроме того были изъяты мобильные телефоны, документы, кредитные карты, у Б.Р. были получены срезы ногтевых пластин и смывы с пальцев и ладоней рук. Все изъятое было упаковано и опечатано, были составлены процессуальные документы, в которых все расписались;
- показаниями свидетеля Ю., указавшего, что автомашину марки "Фольксваген Поло" белого цвета, имеющей регистрационный знак ***, он передал своему знакомому Б.Р., который ездил на ней примерно на протяжении 3 - 4 месяцев. Его (Ю.) вещей в автомашине не было.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с признательными показаниями Б.Р., данными им как в судебном следствии, так и в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:
- постановлением от 31.07.2018 года о проведении ОРМ "Наблюдение" по адресу: ****, по имеющейся информации, с целью изобличения преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, о проведении "Обследования транспортного средства";
- актом от 31.07.2018 года проведения оперативно-разыскного мероприятия "Наблюдение" по адресу: <...>, в ходе которого разрабатывалась организованная группа лиц таджикской народности, занимающаяся сбытом в г. Москве наркотического средства - героина, была информация о том, что мужчина таджикской народности, передвигаясь на автомашине марки "Фольксваген Поло" регистрационный знак **** занимается незаконным сбытом наркотического средства - героина. Примерно в 05 час. 45 мин. был замечен автомобиль марки "Фольксваген Поло" с вышеназванными номерами, который припарковался на автостоянке, из автомобиля вышел мужчина, схожий по приметам с лицом таджикской народности, им оказался Б.Р., который в ходе ОРМ "Наблюдение" был задержан;
- актом досмотра Б.Р. и изъятия у него в присутствии понятых, с использованием видеосъемки, свертка из полимерного материала с наркотическим средством;
- актом обследования транспортного средства марки "Фольксваген Поло" регистрационный знак ***, в ходе которого в присутствии понятых, с использованием видеосъемки, были обнаружены и изъяты в передней панели за автомагнитолой: свертки из полимерного материала черного и коричневого цветов, электронные весы, в салоне автомашины были изъяты мобильные телефоны;
- заключением эксперта N 934 от 17.08.2018 года, согласно которому вещество массой 1,31 г из свертка, изъятое у гр. Б.Р., содержит в своем составе наркотические средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;
- заключением эксперта N 933 от 17.08.2018 года, согласно которому вещества общей массой 504,02 г из двух сейф-пакетов и шести пакетов, изъятые из автомашины марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак ****, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;
- заключением эксперта N 935 от 17.08.2018 года, согласно которому на поверхности весов, изъятых из автомашины марки "Фольксваген Поло", представленных на экспертизу, имеются следы наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина;
- заключением эксперта N 12/14-527 от 23.10.2018 года, согласно которому вещество, изъятое у гр. Б.Р. и вещества, изъятые из автомашины "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, могли ранее составлять единую массу, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основных наркотически активных компонентов;
- видеозаписью на DVD-диске о проведении личного досмотра Б.Р. и обследования автомобиля марки Фольксваген Поло" белого цвета регистрационный знак ***;
- вещественными и иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре суда;
Из показаний Б.Р., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он познакомился с молодым человеком по имени "Нурик", который предложил ему быстро заработать много денег посредством перевозки наркотических средств, на что он согласился. 30 июля 2018 года примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил мужчина и назвал ему адрес: ****, пояснив, что за гаражами под ящиком он должен забрать один полиэтиленовый пакет с героином и отвезти его по адресу, который мужчина ему сообщит чуть позднее, а также один пакет с героином для него. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня он на автомобиле марки "Фольксваген Поло" белого цвета регистрационный знак ***, принадлежащий его знакомому, приехал по указанному адресу и забрал в указанном месте два полиэтиленовых свертка с героином - черного цвета и коричневого цвета, а также электронные весы черного цвета, после чего поехал в сторону г. Москвы. В свертке коричневого цвета оказалось семь небольших свертков с веществом, один из которых он (Б.Р.) достал и положил в левый карман брюк, надетых на нем, чтобы впоследствии употребить, а остальные свертки электронные весы он спрятал за автомагнитолой на передней панели в салоне указанного автомобиля. Примерно в 05 часов 50 минут 31 июля 2018 года, когда он подъехал к дому **** г. Москвы и вышел из салона автомобиля, то его задержали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств на территории РФ, были приглашены двое понятых, в присутствии которых одним из сотрудников полиции был проведен его досмотр. Перед началом досмотра ему было предложено воспользоваться услугами переводчика, а также выдать имущество, деньги иные ценности, полученные преступным путем, наркотические средства, психотропные вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что он пояснил, что свободно владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, а также сообщил о наличии при себе свертка с наркотическим средством - героином, который взял для собственного употребления, после чего наркотическое средство у него было изъято. Далее, в присутствии понятых было проведено обследование транспортного средства - автомобиля марки "Фольксваген Поло", регистрационный знак ***, которым он управлял. После предложения добровольно выдать наркотические средства, он пояснил, что в данном автомобиле за магнитолой находится наркотическое средство - героин, которое было обнаружено вместе с весами и изъято. При личном досмотре и обследовании автомашины производилась видеосъемка.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано сослался в приговоре, как на доказательства вины, на показания Б.Р., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены надлежащим процессуальным лицом в присутствии защитника. Как следует из материалов уголовного дела допросы Б.Р. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе права на защиту и права давать показания на родном языке с участием переводчика, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также Б.Р. было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осужденному его процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу.
Показания Б.Р. подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей П.Д., П.Е., У. и Б.А., а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: актами досмотра Б.Р. и обследования транспортного средства. Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено. Таким образом первоначальные показания Б.Р. обоснованно признаны допустимыми и правомерно положены в основу приговора.
Также у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Б.Р. к уголовной ответственности за содеянное, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании и досмотре Б.Р. и обследовании автомашины, а также при осуществлении оперативно-разыскного мероприятия "Наблюдение".
Вопреки доводам защиты, изложенной в апелляционных жалобах, о совершении Б.Р. преступления в группе лиц по предварительному сговору и о направленности их совместного умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие оперативной информации в отношении осужденного о распространении им совместно с иными неустановленными лицами запрещенных веществ, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия, показания свидетелей, наличие электронных весов, количество изъятых запрещенных в свободном обороте веществ, относящихся к наркотическим, а также показаниями самого Б.Р.
Из материалов дела следует, что Б.Р. выдал наркотические средства при производстве оперативно-разыскного мероприятия "Наблюдение", проводимого с целью проверки информации о сбыте наркотических средств, в этом случае в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" положение Примечания N 1 к ст. 228 УК РФ к Б.Р., вопреки доводам защиты, применено быть не может.
Оперативно-разыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание процессуальных документов, составленных в ходе оперативно-разыскного мероприятия, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется, а также видеозаписью, зафиксировавшей весь ход проведения досмотра Б.Р. и транспортного средства.
Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено, нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших вид наркотического средства, его точный вес, наличие следов наркотических средств на поверхности электронных весов, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления.
Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела, Б.Р., при его задержании 31 июля 2018 года, было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, однако он пояснил, что владеет русским языком, имел при себе документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации, все показания изначально давал на русском языке. В дальнейшем, по личному ходатайству Б.Р., заявленному 20 сентября 2019 года, ему был предоставлен переводчик с таджикского языка, позднее - 07 октября 2018 года аналогичное ходатайство о допуске к участию в деле переводчика с таджикского языка поступило от адвоката С. Ш.Д., вступившего в дело с 30 августа 2018 года. Ходатайства Б.Р. и адвоката С. Ш.Д. об участии в деле переводчика с таджикского языка были удовлетворены, после чего, все следственные действия производились с участием переводчика с таджикского языка, на который также были переведены процессуальные документы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участвовал переводчик с таджикского языка, который осуществлял устный перевод с русского на таджикский язык и с таджикского на русский. Каких-либо замечаний и заявлений от Б.Р. о непонимании таджикского языка, в том числе письменного перевода, а также о предоставлении переводчика с узбекского языка, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не поступало, в суде апелляционной инстанции им было подтверждено, что он получил образование на таджикском языке. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении его прав в связи с непредставлением переводчика с узбекского языка, и его ходатайство о необходимости участия в судебном разбирательстве переводчика с узбекского языка, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.
При этом, к представленным стороной защиты письменным документам и письменным пояснениям родственников осужденного Б.Р. о том, что он по национальности узбек и не владеет ни русским, ни таджикским языками, судебная коллегия относится критически, поскольку они направлены на признание приговора незаконным, с целью помочь своему родственнику Б.Р., привлеченному к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
В связи с вышеизложенным, доводы защиты о нарушении права Б.Р. пользоваться услугами переводчика с родного ему языка - узбекского, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, заключение специалиста о проведении лингвистического исследования обвинительного заключения в отношении Б.Р. не свидетельствует о недостоверности осуществления его перевода на таджикский язык, поскольку не содержит указаний на существенные противоречия в переводе, которые бы не позволяли Б.Р. правильно оценить суть и обстоятельства предъявленного обвинения, а также не понять содержание изложенных в нем доказательств вины.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Б.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Б.Р.: положительных характеристик, отсутствия судимости, состояния здоровья, длительного времени нахождения в условиях следственного изолятора, желания заключить досудебное соглашение, оказания содействия в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств по другим уголовным делам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказания помощи родителям, имеющим хронические заболевания, инвалидность, что в соответствии с положением ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Наличие на иждивении малолетнего ребенка обосновано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством, также судом обоснованно в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Б.Р. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Б.Р. наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Преображенского районного суда гор. Москвы от 13 июня 2019 года в отношении Б.Р. ***** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
