Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 N 77-655/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Акты оставлены без изменения.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 г. N 77-655/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года.
Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2019 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
21 марта 2017 года Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден: по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 марта 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена ФИО2
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года указанный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части конфискации автомобиля "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак М 498 НУ 150 отменен. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката К.А.А. - без удовлетворения.
Судебные решения ФИО2 не обжалуются.
Заслушав доклад судьи В.Н.Е., выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката М.А.А., осужденного ФИО1, чье участие обеспечено посредством видео-конференц связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Р.Е.Д., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, наркотических средств особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ФИО1 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированнымии, постановленными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает на незаконность его задержания, что влечет незаконность всех последующих следственных действий, а также полученных доказательств по делу. Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ему не была вручена копия обвинительного заключения, чем было нарушено его право на защиту, он не был уведомлен прокурором о направлении в суд уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УПК РФ.
Утверждает, что суд в приговоре сослался на протоколы выемки и осмотра документов, протоколы осмотра помещения, объектов и другие доказательства, явку с повинной, которые не были исследованы в суде. Считает, что объяснения ФИО1 от 16 января 2019 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены при отсутствии технических средств.
Считает, что осмотр квартиры и изъятие предметов в ней являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку были произведены до возбуждения уголовного дела, возбуждение уголовного дела, было произведено в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ, в нарушение требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ он не всегда уведомлялся о продлении срока следствия, следователь не известил его через администрацию места содержания его под стражей о дне предъявления ему обвинения, что влечен за собой незаконность следственного действия - протокола допроса его в качестве обвиняемого.
Заявляет, что при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушена подсудность, поскольку дело должно быть рассмотрено в Щелковском районе Московской области.
Суд не назначил ему экспертизу о его вменяемости на момент совершения преступлений и установлении нуждаемости в лечении его от наркомании.
Выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку считает, что преступления им были совершены с единым умыслом, подлежат объединению в одно длящееся преступление.
Считает, что судом в полной мере не была признана совокупность смягчающих обстоятельств, он положительно характеризуется, его мать является пенсионером и имеет неизлечимое заболевание, нуждается в дорогостоящих лекарствах, в его поддержке. Считает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения ему положений ст. 64 УК РФ, поскольку являются исключительными.
Отмечает, что после окончания судебного следствия заявил ходатайство, в котором изложил доводы о раскаянии в содеянном, а также принес публичные извинения за совершенные преступления и просил признать данный факт как смягчающее обстоятельство, однако суд его ходатайство не принял во внимание. Считает, что суд незаконно передал принадлежащий ему сотовый телефон на хранение его матери.
Обращает внимание, что ему не были вручены возражения прокурора, поданные на его кассационную жалобу, в результате чего он был лишен возможности принести возражения на возражения прокурора.
Просит обжалуемые судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить, объединив преступления как длящиеся, совершенные с единым умыслом и существенно снизить срок назначенного наказания с учетом доводов его жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор г. Владимира ФИО9 просит обжалуемые осужденным ФИО1 судебные решения оставить без изменения, поскольку находит их законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, проверка и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным личности осужденного и не подлежит смягчению.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.
Вопреки доводам жалобы в основу приговора были положены доказательства, непосредственно исследованные в суде, оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных приговоре, у суда не имелось. Исследование всех доказательств, получивших оценку в постановленном приговоре, зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в установленном законом порядке председательствующим были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и вынесено соответствующее решение.
Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, в том числе и ФИО1, были рассмотрены в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы ФИО1 о квалификации его действий как единое продолжаемое преступление, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Задержание ФИО1 проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры, личный досмотр ФИО1 проведен уполномоченными должностными лицами в рамках, предоставленных им административным законодательством полномочий.
Вопреки доводам ФИО1 копия обвинительного заключения ему была вручена своевременно, что подтверждается имеющимися в деле расписками, содержащимися в т. 5 на л.д. 60, 111.
ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 4), о продлении ему сроков предварительного расследования (т. 1 л.д. 26-27, 36-37), при предъявлении ему обвинения и дачи показаний в качестве обвиняемого от ФИО1 либо его адвоката замечаний о нарушении либо ограничении прав обвиняемого не поступало.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на протяжении всего следствия в установленном законом порядке разъяснялись его права, об окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела в суд ФИО1 был уведомлен своевременно, каких-либо замечаний, ходатайств от него либо его адвоката при выполнении требований ст. 217, ст. 218 УПК РФ не поступало.
Вопреки доводам ФИО1, осмотр места происшествия 17 января 2019 года был произведен в соответствии с требованиями закона - ч. 2 ст. 176 УПК РФ. В ходе осмотра месте происшествия 17 января 2019 года дома, где проживал осужденный, в присутствии понятых было изъято наркотическое средство, что не противоречит требованиям закона, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.
Довод ФИО1 о нарушении судом первой инстанции принципа территориальной подсудности рассмотрения дела является несостоятельным. Подсудность Ленинскому районному суду г. Владимира в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32 УПК РФ определена при назначении дела к рассмотрению, ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела сторонами не было заявлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной.
Квалифицирующие признаки группа лиц по предварительному сговору, значительный размер и особо крупный размер ФИО1 судом вменены обоснованно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1, не имеется.
Утверждения ФИО1 о необходимости проведения ему судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось.
Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.
Вопреки доводам ФИО1, при назначении ему наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.
Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, требованиями уголовно-процессуального закона не предусмотрено принесение возражений на возражения, поданные участниками судебного процесса на кассационные жалобы. Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1, принимая участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подробно изложил свою позицию, как по доводам апелляционной жалобы, так и возражений на нее.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.
