Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.07.2015 по делу N 22-5985/2015 Приговор: Ст. ст. 163, 228 УК РФ (вымогательство; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор в отношении одного из осужденных изменен, из квалификации действий осужденного исключено указание на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, в части осуждения по ст. 163 УК РФ уточнен срок наказания, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 22-5985/2015
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П.А.С., апелляционной жалобе адвоката Б.Н.Д. в интересах осужденного П., с дополнениями самого осужденного П., на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2015 года, которым
(П.)1, <...> года рождения, ранее не судимый,
осужден по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей.
(Ч.)2, <...> года рождения, ранее не судимый,
осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 (как указано в приговоре) лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи С. А.Ф. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденных П., Ч., адвокатов К.В.П., М.А.М., М.И.М., просивших об изменении приговора, мнение прокурора К.Э.В., полагавшего необходимым приговор в отношении осужденного Ч. отменить, судебная коллегия
установила:
П. и Ч. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, совершенном в период с <...> по <...>
Этим же приговором Ч. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном в период с <...> до <...>
Преступления осужденными совершены на территории <...> и <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные свою вину в вымогательстве не признали, пояснив, что в сговор на совершение преступления не вступали, требований передачи имущества потерпевшим не выдвигали. При этом Ч. показал, что насилия к потерпевшим не применял, а П. указал, что применил насилие к потерпевшему (М.)15 из личной неприязни.
Вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере осужденный Ч. признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель П.А.С. просит приговор и в отношении Ч., и в отношении П. отменить, и постановить новый апелляционный приговор. В обоснование представления указывает на нарушения, допущенные судом при назначении Ч. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, выразившиеся в том, что в резолютивной части приговора судом данному осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, однако размер наказания не конкретизирован.
В апелляционной жалобе адвокат Б.Н.Д. просит приговор в отношении П. отменить и оправдать последнего в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Дает свой анализ показаниям потерпевшего (М.)16 и показаниям осужденных, считает, что они подтверждают показания П. о том, что последний не вступал ни с кем в сговор на совершение вымогательства, не требовал передачи имущества потерпевших, не высказывал угроз применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, либо распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких. Указывает, что согласно показаниям (М.)17 требование о передаче имущества высказывал только (Б.)18, демонстрируя при этом пистолет, а П. и Ч. таких требований потерпевшим не выдвигали. Считает, что версия П. об оказании помощи (Б.)19 в задержании лиц, сбывающих наркотические средства, и передаче их сотрудникам правоохранительных органов, не опровергнута. Полагает показания потерпевших по обстоятельствам преступления противоречивыми. Считает, что оглашение показаний (Т.)20 является незаконным, т.к. его место нахождение установлено. Полагает осуществленное предварительное следствие неполным, т.к. не установлены и не допрошены два очевидца, а также (Б.)21, являющийся непосредственным участником событий. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела была нарушена территориальная подсудность, поскольку данное уголовное дело должно было рассматриваться Верхнепышминским городским судом Свердловской области по месту совершения наиболее тяжкого преступления.
Осужденный П. в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Б.Н.Д., признавая вину в полном объеме, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении государственный обвинитель П.А.С., просит жалобы осужденного П. и его защитника Б.Н.Д. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката Б.Н.Д. и дополнении к ней осужденного П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и жалобы.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Ч., не оспаривающего свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для осуждения Ч. в данном преступлении.
Так виновность осужденного устанавливается показаниями (Ч.К.)22, (П.Л.)23 и других, об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств в жилище Ч., заключением экспертиз, которыми установлен вид и размер наркотического средства.
Признавая выводы суда о виновности Ч. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере обоснованными, судебная коллегия вместе с тем находит приговор в части приобретения наркотических средств подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору приобретение наркотического средства Ч. совершено в период с <...> до <...>. Более конкретные обстоятельства времени и места приобретения наркотического средства стороной обвинения не указаны и судом не установлены.
При этом наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <...>, за незаконное приобретение, которого, в том числе, осужден Ч., введено в Постановление Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 г. "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" с 07.11.2013 г.
Таким образом, при указанных в приговоре обстоятельствах невозможно исключить то, что Ч. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <...>], массой 1,24 гр., было приобретено в период с <...> до <...>, то есть в период, когда данное вещество не было отнесено к наркотическим средствам, за приобретение, которого была предусмотрена уголовная ответственность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Ч. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, считает необходимым исключить из данной квалификации указание на совершение Ч. незаконного "приобретения" наркотических средств.
Вместе тем, оснований для снижения наказания Ч. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с исключением из приговора указанного выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает, т.к. по данной статье УК РФ ему назначено минимально возможное наказание.
По эпизоду вымогательства.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях П. признаков вымогательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Виновность П. и Ч. в вымогательстве подтверждается показаниями потерпевшего (М.)24 в суде и показаниями потерпевшего (Т.)25, на предварительном следствии, которые оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Из указанных показаний, данных в том числе на очных ставках и при проверках показаний на месте, следует, что каждый из осужденных, а также третье лицо, действуя совместно, помимо воли потерпевших, поместили тех в салон автомобиля, угрожая применением насилия, нанесли множественные удары (М.)26 и (Т.)27, и высказали (М.)28 требование о передаче автомобиля Хонда Фит. При этом П. и третье лицо, требуя передачи имущества и высказывая угрозы, демонстрировали пневматический пистолет и газобаллонное устройство "Удар".
Суд обоснованно расценил нахождение потерпевшего (Т.)29 на полевых учениях в Вооруженных Силах РФ, как обстоятельство, исключающее явку потерпевшего в суд, и принял законное и обоснованное решение об оглашении его показаний, данных на стадии предварительного следствия.
Показания потерпевших (М.)30 и (Т.)31 вопреки доводам жалобы защитника не имеют существенных противоречий, поскольку каждый из потерпевших в целом последовательно пояснял об обстоятельствах преступления и роли П. и Ч. в его совершении.
Суд обоснованно указал на отсутствие у потерпевших причин для оговора осужденных.
Более того, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей (К.)32 и (Г.)33, пояснивших, что ночью <...> (М.)34 хотел передать неизвестному паспорт транспортного средства, пояснив им при этом, что неизвестный требует ПТС на автомобиль. На лице, спине и конечностях потерпевшего были телесные повреждения.
Вышеизложенные показания потерпевших подтверждаются и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе, показаниями свидетелей (С.)35, (К.)36 и других, протоколом обыска, согласно которого в жилище Ч. обнаружены документы на имя (М.)37 и на автомобиль Хонда Фит, коробка от пневматического пистолета, а также протоколами иных следственных действий.
Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката Баторского об отсутствии в действиях П. признаков вымогательства, а также о неполноте предварительного следствия по уголовному делу.
Показания (Б.)12 в суде апелляционной инстанции о том, что П. и Ч. непосредственно сами требования имущественного характера потерпевшим не выдвигали и насилие к ним не применяли, опровергаются совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных.
Не противоречат выводам суда, изложенным в приговоре в отношении Ч. и П., и приговор Октябрьского районного суда <...> от <...> в отношении (Б.)38.
Описание деяния, совершенного осужденными и признанного судом доказанным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции доводам, защитника М.А.М., не выходит за пределы предъявленного П. и Ч. обвинения.
Выводы суда о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, равно как и доказанность других квалифицирующих признаков вымогательства, являются верными, поскольку совокупностью доказательств установлено, что каждый осужденный являлся исполнителем данного преступления, действуя совместно с другими соучастниками, что свидетельствует о предварительной договоренности на совершение преступления, при этом П. и Ч. угрожали применением насилия и применили насилие к каждому из потерпевших, целью которого являлось доведения преступного замысла до конца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных П. и Ч. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
При назначении П. и Ч. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного.
Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч., полное признание вины (по обвинению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств), наличие малолетнего ребенка, способствование раскрытию преступления, выразившееся в розыске автомобиля (М.)39.
Суд правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П., частичное признание вины.
При этом суд, верно, указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у осужденных.
Решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем приговор, в части размера наказания, назначенного Ч., подлежит изменению. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора суда в отношении осужденных, полагая возможным исправить допущенные судом первой инстанции нарушения закона в суде апелляционной инстанции без постановления нового приговора.
Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 УК РФ минимальное наказание в виде лишения свободы устанавливается от двух месяцев.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд должен указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.
Так, правильно назначив Ч. наказание в виде лишения свободы по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не указал в годах или месяцах ему назначено данное наказание, ограничившись лишь указанием "2".
При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с требованиями закона, толкуя все сомнения в пользу осужденного, считает, что приговор в данной части необходимо изменить, указав, что Ч. по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца.
С учетом указанного изменения необходимо снизить Ч. и назначенное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором П. и Ч. следует отбывать наказание, судом назначен правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
При этом доводы жалобы защитника о нарушении судом территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела несостоятельны, т.к. каждое из преступлений относится к категории тяжких, поэтому рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга не противоречит положениям ст. 32 УПК РФ. При этом как следует из материалов дела именно по преступлению, совершенному на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга, находятся потерпевшие и большинство свидетелей по делу. Каких-либо ходатайств об изменении территориальной подсудности сторонами не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2015 года в отношении (П.)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Б.Н.Д. с дополнениями осужденного П., а также апелляционное представление государственного обвинителя П.А.С. - без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении (Ч.)2 - изменить:
исключить из квалификации действий Ч. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере.
Назначенное Ч. наказание в виде лишения свободы по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ считать назначенным в виде 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Ч. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя П.А.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подача кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.
