Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции N 7У-2664/2020[77-428/2020] Приговор: Ст. 158 УК РФ (кража). Определение: Акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> М.М.В. и кассационной жалобе адвоката Р.Ю.С. в защиту осужденного Ч. на приговор Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Ч., <данные изъяты>,
и Д.А.М., <данные изъяты>,
осуждены каждый по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен осужденным с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с применением п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и с учетом ч. 3 - 3 той же нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденным Ч. и Д.А.М. каждому до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Ч. и Д.А.М. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции К.О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Ч. и Д.А.С. судебных решений, доводы кассационного представления прокурора М.М.В. и кассационной жалобы адвоката Р.Ю.С. в защиту осужденного Ч., выступление осужденного Ч. и адвоката Р.Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, осужденного Д.А.М. и его адвоката М.А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, позицию прокурора П.М.Н., полагавшего обжалуемые судебные решения отменить по доводам кассационного представления и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ч. и Д. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденные Ч. и Д. в суде первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> М.М.В. считает состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных Ч. и Д. незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, подлежащими отмене. В обоснование доводов, автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд отразил лишь общую схему совершения преступления, указав, что Ч. и Д. действовали в соучастии, однако в приговоре отсутствует описание конкретных действий каждого из упомянутых лиц и распределение ролей между ними. Из приговора следует, что суд признал Ч. и Д. соисполнителями кражи принадлежащего ФИО13 автомобиля. Приводя положения нормы ст. 32 УК РФ, ч. 2 ст. 33 УК РФ, ст. 158 УК РФ, прокурор указывает, что из приговора и материалов дела следует, что Д. не совершал конкретных действий, образующих изъятие автомобиля с места его стоянки, поскольку Ч. самостоятельно зацепил лебедкой автомашину и затащил ее на эвакуатор. Д. сначала сидел в эвакуаторе, потом вышел из него, стоял рядом, курил и не принимал участие в погрузке автомобиля. За рулем эвакуатора находился А. была доставлена в принадлежащий последнему автосервис, где Д. не работал. Сведений о получении Д. материальной выгоды в результате хищения данного автомобиля приговор не содержит. О намерениях совместно продать указанную автомашину и распределить вырученные средства Ч. и Д. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не сообщали. Из показаний осужденных следует, что информацию о вышеуказанном автомобиле "<данные изъяты>" Ч. получил от Д., который прислал ему фотографии автомашины посредством мессенджера "Ватсап" на мобильном телефоне. Таким образом, автор представления считает, что при описании преступного деяния в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось соучастие Д. в краже автомобиля ФИО13 Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставлены без внимания и надлежащей оценки, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение, по мнению автора представления, подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Учитывая характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, данные о личности Ч. и Д., которые, оказавшись на свободе, могут скрыться от суда, прокурор полагает необходимым на период судебного разбирательства избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
В кассационной жалобе адвокат Р.Ю.С., действуя в интересах осужденного Ч., считает постановленные судебные решения в отношении как Ч., так и Д. необоснованными и подлежащими отмене. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об умысле Ч. и Д. на хищение автомашины, принадлежащей потерпевшей ФИО13, основан на предположениях. Как указано в приговоре, об умысле подсудимых на хищение автомашины потерпевшей свидетельствует обнаруженный автомобиль потерпевшей в автосервисе, принадлежащем подсудимому Ч. без государственных регистрационных номеров.
Автор жалобы, анализируя показания допрошенного свидетеля ФИО12, от которого Ч. стало известно, что с ним/Ч./ хотят поговорить сотрудники полиции по поводу автомашины "<данные изъяты>", указывает, что Ч. знал, что к нему едут сотрудники полиции, однако никаких мер по сокрытию автомобиля не принял, так как был уверен в законности его приобретения, однако данные показания судом безмотивно были отвергнуты, как не имеющие значение для дела. Кроме факта пропажи автомобиля с места парковки и обнаружения его в сервисе у Ч., иных доказательств виновности подсудимых в хищении обвинением не представлено. В ходе рассмотрения дела по существу доказательств, подтверждающих, что Ч. осознавал, что похищает чужое имущество, не добыто. Сведений, опровергающих доводы подсудимого о том, что он приобретал похищенное имущество у третьих лиц, не зная о том, что оно им не принадлежит, в ходе предварительного и судебного следствия не получено.
Более того, как указывает защитник, из материалов дела следует, что Ч. действовал открыто, используя при этом транспортное средство, по которому его очень легко было идентифицировать. При беседе с сотрудниками полиции дал исчерпывающие пояснения, показал место хранения автомобиля, после чего вернул его обратно в <адрес>.
Показания Ч. подтверждаются изъятой у него перепиской, а также выпиской по счету, в соответствии с которой в день транспортировки машины, с его счета были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные им третьим лицам за машину. Таким образом, как считает защитник, Ч. стал жертвой обмана со стороны третьих лиц, которые ввели его в заблуждение при продаже машины. Сам Ч. в данном случае является добросовестным приобретателем и несет гражданскую, а не уголовную ответственность.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд сделал вывод о том, что местом происшествия является именно то место, где автомобиль был припаркован потерпевшей. Однако из показаний Ч. и Д. следует, что автомобиль был погружен ими на эвакуатор по другому адресу, что свидетельствует, по мнению защитника, о том, что автомобиль похищен именно неустановленными лицами, на которых ссылались Ч. и Д., после чего был перемещен на другой адрес, где его уже забрали осужденные. Указанное противоречие в ходе судебного заседания устранено не было, проверка показаний обвиняемых на месте происшествия в ходе предварительного следствия не проведена. Данную версию подтверждает и то обстоятельство, что когда Ч. и Д. прибыли за автомобилем, он был открыт. При осмотре автомобиля установлено, что повреждений личинок замков он не имеет. В то же время, как утверждают свидетель И. и потерпевшая ФИО13, автомобиль был закрыт. Если и предположить, что Ч. знал, что автомобиль похищен, его действия образуют признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. Единственной виной Ч. является отсутствие договора купли-продажи на указанный автомобиль, что можно объяснить его юридической неграмотностью и легким отношением к последствиям. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Ч. отменить, производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Р.Ю.С. государственный обвинитель ФИО14 считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении Ч. и Д. является законным, обоснованным и мотивированным, факт совершения преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а доводы относительно отсутствия умысла осужденных на хищение автомобиля тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, действия осужденных правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Р.Ю.С. потерпевшая ФИО13 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в возражении государственного обвинителя ФИО14, считает состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных законными и обоснованными, приводя аналогичные доводы, также указывает, что версия осужденного Ч. о добросовестном приобретении принадлежащего ей автомобиля у третьего лица, является несостоятельной, поскольку приобретение автомобиля добросовестным покупателем происходит в дневное время суток, когда работают банки и другие инстанции, добросовестному покупателю передают все необходимые документы на автомобиль и два комплекта ключей. Вместе с тем Ч. похитил ее автомобиль, вывез его в другой регион по месту своего жительства. Просит судебные решения в отношении Ч. и Д. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела N и доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения требований уголовного закона имели место по настоящему уголовному делу.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Как установлено судом, Д.А.М. и Ч., вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, приискав в качестве объекта совместного преступного посягательства припаркованный в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>), с государственным номерным знаком N, принадлежащий ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, прибыли на эвакуаторе "<данные изъяты>", государственный номерной знак N, по вышеуказанному адресу, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что их действия носят тайный характер, погрузили автомобиль "<данные изъяты>), с государственным номерным знаком N на данный эвакуатор и скрылись с похищенным автомобилем с места совершения преступления, чем причинили своими противоправными действиями потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.
Действия Д.А.М. квалифицированы в приговоре как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Д. свою вину в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО13 не признал, указав суду, что действительно, от неустановленного лица ему поступило предложение приобрести находящийся в Москве автомобиль "<данные изъяты>" на запчасти, о чем им было сообщено Ч. Впоследствии вместе с Ч. и неустановленным лицом осмотрели в <адрес> данный автомобиль, который имел внешние повреждения, находился в плохом состоянии и не эксплуатировался длительное время, Ч. договорился с данным лицом о приобретении данного автомобиля за <данные изъяты> рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал с Ч. в <адрес>, где Ч. погрузил автомобиль на свой эвакуатор, при этом он/Д./ участия в этом не принимал, а только выходил из эвакуатора на улицу и курил, затем вместе с Ч. на эвакуаторе поехали в <адрес>, по дороге пересели в свою машину, а ФИО3 и ФИО19 на эвакуаторе доставили автомобиль в автосервис Ч. в <адрес>. Какого-либо умысла на хищение автомобиля с Ч. у него не было. Не знал, передавались ли Ч. документы на данный автомобиль.
Из показаний осужденных Ч. и Д. также следует, что информацию о вышеуказанном автомобиле "<данные изъяты>" Ч. получил от Д., который прислал ему фотографии автомашины посредством мессенджера "Ватсап" на мобильном телефоне.
Согласно ст. 33 ч. 2 УПК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившие преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Вместе с тем, в описательной части приговора не отражены конкретные действия Д., в чем выразилось его соучастие в краже автомобиля ФИО13 Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ч., подтвердив показания Д., также пояснил, что когда он загружал автомобиль на эвакуатор, Д. в это время стоял на улице и курил, во время дальнейшего передвижения на эвакуаторе с погруженном на нем автомобиле "<данные изъяты>", непосредственной передаче Ч. денежных средств неустановленному лицу Д. лишь присутствовал.
Показания Ч. и Д. в той части, что Д. участия в погрузке автомашины потерпевшей ФИО13 не принимал, судом не отвергнуты.
За рулем эвакуатора находился А. была доставлена в принадлежащий последнему автосервис, где Д. не работал.
Органами предварительного следствия Д. не вменялось его участие в предоставлении информации Ч. по автомашине ФИО13, а также, что Д. заранее обещал Ч. скрыть предметы, добытые преступным путем, а равно приобрести или сбыть такие предметы. Сведений о получении Д. материальной выгоды в результате хищения данного автомобиля приговор не содержит. О намерениях совместно продать указанную автомашину и распределить вырученные средства Ч. и Д. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не сообщали.
Суд первой инстанции не учел перечисленные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Д.А.М.
В свою очередь, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда своевременно не выявила допущенные нарушения закона и не устранила их, более того, отвергая доводы осужденного Д.А.М. о его невиновности в совершении преступления, указала, что действия осужденных Д. и Ч. носили совместный и явно согласованный характер, умыслом одного полностью охватывался умысел другого соучастника, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора о том, что при описании преступного деяния в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось соучастие Д.А.М. в краже автомобиля ФИО13, заслуживают внимания.
Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела вышеперечисленные нарушения уголовного закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на вывод о доказанности вины осужденного Д.А.М., являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Изложенное, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела в отношении Ч. и Д.А.М. на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные судебной коллегией кассационной инстанции нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ (с соответствующими для апелляционной инстанции изъятиями), не ухудшая в процессе нового апелляционного производства положение осужденного.
Доводы кассационной жалобы адвоката Р.Ю.С. в интересах осужденного Ч. судебной коллегией обсуждались, однако суждений по ним не приводится, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что Ч. и Д.А.М. осуждены к лишению свободы за тяжкое преступление, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч. 1 УПК РФ,
определила:
Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> М.М.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.М. и Ч. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.
Избрать в отношении Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Избрать в отношении Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
