Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 по делу N 55-120/2020 Приговор: Ст. ст. 105, 166 УК РФ (убийство; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ТРЕТИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 г. по делу N 55-120/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного П., защитника А.Н.Н. на приговор Ростовского областного суда от 25 декабря 2019 года, которым
П., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 20 марта 2009 года <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; освобожден 15 мая 2015 года;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ряда ограничений и возложением обязанности.
Заслушав доклад судьи С.Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб выслушав выступление осужденного П., защитника С.Ю.И., прокурора П.И.В., судебная коллегия
установила:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО 2, совершенном из корыстных побуждений, и неправомерном завладении автомобилем последнего без цели хищения.
Преступления совершены 22 сентября 2018 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции П. вину в преступлениях не признал.
В апелляционной жалобе осужденный П. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового апелляционного приговора.
Указывает, что судом было допущено множество процессуальных нарушений, в результате чего коллегия присяжных заседателей не могла вынести объективный вердикт. Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший N 1 при допросе сообщила, что он - ранее неоднократно судимый рецидивист, что является грубым нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" об исследовании данных о личности подсудимого.
Полагает, что суд был проведен обвинительным уклоном, поскольку ему и его защитнику было отказано в проведении следственных действий, необоснованно отказано в вызове свидетелей, исследовании доказательств, что ограничило возможность доказать свою невиновность. Указывает, что на предварительном слушании им было заявлено 7 ходатайств о необходимости проведения дополнительных следственных действий, которые, по его мнению, существенно изменили бы картину происходящих событий, однако ему было отказано, чем было нарушено право на защиту. Также обращает внимание на то, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей, а также противоречия между показаниями экспертов, данными в суде, и их заключениями.
Считает, что показания, данные потерпевшей Потерпевший N 1 в суде, отличаются от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, а именно в части наличия денежных средств у потерпевшего ФИО 2 и наличия ножа в автомобиле потерпевшего. Также обращает внимание на то, что эксперт ФИО 3 дала показания о наличии следов ДНК в суде, противоречащие заключению, имеющемуся в материалах дела (т. 2 ст. 196 - 202).
Указывает, что эксперт ФИО 4 дал в суде показания о характере повреждений на осужденном и на потерпевшем, существенно отличающиеся от экспертного заключения, подготовленного им в ходе следствия. Указывает, что по данному вопросу он сделал замечание, однако был остановлен судьей, в связи с чем судом не было принято мер для установления истины по делу.
Также обращает внимание на то, что в ходе допроса свидетеля Свидетель N 2 на нее было оказано давление государственным обвинителем и председательствующим, которые указали, какие показания она подтверждает.
Считает, что суд не принял мер по допросу свидетеля Свидетель N 5 в режиме видеоконференц-связи, о чем ходатайствовала сторона защиты. Полагает, что данный свидетель подтвердил бы наличие серьезных травм у него на голове и лице после произошедшего конфликта со ФИО 2.
Кроме того, указывает, что стороне защиты было отказано в вызове свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 4, которые участвовали в производстве следственного действия - проверка его показаний на месте - и могли подтвердить, что он был не согласен с тем, что преступление совершено в том, месте, куда они приехали для проверки показаний. Указывает, что место, где найден труп ФИО 2, не является местом совершения преступления, а местом преступления является то место, где произошла драка, а оно находится дальше от указанного места. Полагает, что суд в данной части нарушил его право на защиту и доказывание его невиновности, пригласив в суд и приняв показания свидетеля Свидетель N 3, который ничего не помнит в данной части.
Обращает внимание на то, что судом ему было отказано в предоставлении разумного срока на подготовку к последнему слову. Указывает, что с учетом времени этапирования у него было 2 - 3 часа на подготовку к последнему слову.
Также обращает внимание на то, что во время последнего слова он был перебит и остановлен председательствующим более 15 раз, в связи с чем он не мог сконцентрироваться и донести до коллегии присяжных свою мысль о том, что он не хотел совершать преступления и о том, что у него отсутствовал мотив на их совершение.
Полагает, что в судебном заседании не было исследовано ни одного обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у него мотива на совершение преступления, не исследовалось его финансовое положение, несмотря на то, что он обращался к суду с просьбой о запросе детализации его счетов. Обращает внимание на то, что согласно информации из налоговой службы он был материально обеспечен, имел доход более <данные изъяты> рублей в месяц, имел семью, достаточно дорогие автомобили и вопрос о нескольких тысячах рублей за поездку не мог стать мотивом для совершения им убийства.
Также полагает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, учитывая его хронические заболевания.
Также считает, что не мог быть рассмотрен вопрос о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судом с участием присяжных заседателей в связи с неподсудностью данного состава преступления данному суду.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит направить уголовное дело для дополнительного расследования, в ходе которого назначить в отношении него повторную судебно-психиатрическую экспертизу для установления состояния аффекта в момент совершения преступления, кроме того назначить в отношении него повторную судебно-медицинскую экспертизу с целью установления у него на голове ножевых ранений, нанесенных потерпевшим ФИО 2, а также повторно провести проверку его показаний на месте и допросить свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 4 Кроме того, осужденный указывает, что им обжаловались действия следователя ФИО 1 и адвоката ФИО5.
В апелляционной жалобе адвокат А.Н.Н. просит приговор суда изменить и снизить П. назначенное наказание. Указывает, что суд первой инстанции не полностью учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание на то, что до совершения преступления П. вел добропорядочный образ жизни: работал, имел источник дохода, состоял в незарегистрированном браке с Свидетель N 5, помогал ей содержать и воспитывать ее малолетнего ребенка, не злоупотреблял спиртными напитками, о чем свидетельствует его характеристика и справки нарколога и психиатра.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Рассмотрение уголовного дела осужденного П. судом с участием присяжных заседателей, в том числе и в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствует ч. 1 ст. 33 УПК РФ.
Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушение закона в ходе судебного следствия, как считает осужденный, судом не допущено.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.
Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, исследование которых при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим суд обоснованно сослался на эти доказательства в напутственном слове.
Необоснованными являются доводы жалобы осужденного П. об оказании государственным обвинителем и председательствующим давления на свидетеля Свидетель N 2 а также имевшихся противоречиях в показаниях экспертов ФИО 3 и ФИО 4, поскольку показания свидетеля Свидетель N 2. были оглашены с согласия стороны защиты и подтверждены свидетелем в судебном заседании; перед допросами экспертов ФИО 3 и ФИО 4 были оглашены заключения по проведенным ими экспертизам, у всех участников судебного заседания была возможность задать экспертам интересующие их вопросы, данной возможностью воспользовались как осужденный, так и его защитник. Оценка показаний указанных экспертов и данных ими заключений производилась присяжными заседателями в совещательной комнате и не может являться предметом обжалования в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ.
Довод осужденного о том, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля Свидетель N 5 вместо ее допроса в судебном заседании, по мнению судебной коллегии является необоснованным, поскольку сторона защиты не возражала против оглашения показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования.
При окончании судебного следствия председательствующим ставился вопрос об окончании стороной защиты представления доказательств и только после получения однозначного ответа о том, что представление доказательств окончено, председательствующий объявил судебное следствие оконченным и перешел к судебным прениям, в связи с чем довод осужденного о том, что некоторые его ходатайства не были разрешены, не были допрошены заявленные им свидетели, по мнению судебной коллегии противоречит протоколу судебного заседания.
Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.
В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.
Текст напутственного слова приложен к протоколу судебного заседания. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.
Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
В прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, изложенная государственным обвинителем оценка исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает законодательство.
Исходя из сложности уголовного дела, длительности судебного следствия, времени, предоставленного председательствующим для подготовки сторон к прениям, а также продолжительности выступления осужденного с последним словом, судебная коллегия считает, что срок, установленный председательствующим для подготовки П. к последнему слову, был достаточен.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. При этом оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении П., а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
Квалификация действий П. является правильной, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.
При назначении П. наказания, суд в должной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Состояние здоровья П. было известно суду на основании доказательств, исследованных в судебном заседании после постановления коллегией присяжных заседателей вердикта.
Таким образом, все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.
П. назначено наказание в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденным, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.
На основании вердикта присяжных заседателей П. снисхождения не заслуживает.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных и обоснования всех выводов суда.
По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 25 декабря 2019 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного П., защитника А.Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
