Определение Липецкого областного суда от 27.09.2010 по делу N 33-2354/2010 Требование: О денежной компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, постановлением суда он был признан невиновным в совершении преступления, а уголовное дело было прекращено, в результате незаконного осуждения ему были причинены моральный ущерб и душевные страдания, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья с необходимостью стационарного лечения. Решение: Требование удовлетворено.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-2354/2010г.
27 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе истца П. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 9 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи К.С.А., проверив материал, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов РФ о 3000000 рублей денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2, ст. 290 УК РФ и в последующее дважды осужден приговором суда, сначала к лишению свободы, а затем к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на два года. 10 декабря 2009 года постановлением Президиума Липецкого областного суда он был признан невиновным в совершении преступления, а уголовное дело прекращено. В результате незаконного осуждения, помимо материального вреда, который по постановлению суда возмещен, ему был причинен неизгладимый моральный ущерб и душевные страдания, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья с необходимостью стационарного лечения, в связи с чем в период с 28 июня 2007 г. по 1 июля 2007 г. находился в реанимационном отделении МУЗ Становлянской ЦРБ с гипертоническим кризом, для продолжения лечения был направлен в кардиологическое отделение Липецкой областной больницы, где лечился в период с 10 июля 2007 г. по 2 июля 2007 г., откуда был направлен на санаторное лечение.
В Липецкой областной газете "Липецкие известия", а также в Становлянской районной газете "Звезда" в связи с возбуждением уголовного дела были помещены порочащие его публикации, которые читали его коллеги, друзья и знакомые, в связи с чем у них сложилось негативное мнение о нем.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ против иска возражал, пояснил, что П. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением и развитием у него заболеваний и действиями, связанными с уголовным преследованием. Кроме того, указывал, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Требуемая П. сумма, по мнению С., является явно завышенной.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения, оспаривая размер денежной компенсации морального вреда.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 45 Конституции РФ, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предусматривает вместе с тем право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ "каждый имеет право на возмещение Государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".
Аналогичное положение содержится и в ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Статья 33 УПК РФ предусматривает основания возникновения права на реабилитацию. Согласно п. 1 названной статьи право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа Дознания, дознавателя, следователя" прокурора и суда.
Исходя из внутреннего содержания института реабилитации, предполагающего признание в установленном законом порядке лица невиновным в совершении преступления, согласно п. п. 4 и 35 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнуто уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а под реабилитированным - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ, право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
При реабилитации граждан, подлежащий возмещению им вред представляет собой применение мер процессуального принуждения и принудительных мер медицинского характера, в том числе данных с ущемлением трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав граждан, потерей деловой репутации и доброго имени, а равно иных неблагоприятных последствий для имущественного или психологического состояния такого лица.
Таким образом, реабилитация это - устранение негативных последствий уголовного преследования - процессуальный акт о реабилитации, то есть акт, которым установлена невиновность гражданина в инкриминируемом ему преступлении и комплекс восстановительно-компенсационных мер, направленных на возмещение ему вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, вменением мер процессуального принуждения или осуждением.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ; любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 29 июня 2007 года в отношении П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Органами предварительного следствия П. обвинялся в получении взятки.
27.08.2007 года П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29.01.2008 года следствие по делу было окончено и 31.01.2008 года дело было направлено с обвинительным заключением в Становлянский районный суд для рассмотрения по существу.
18 сентября 2008 г. приговором Становлянского районного суда П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 290 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы условно. 25 ноября 2008 г. судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 18.09.2008 г. отменила и направила уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
17 февраля 2009 года приговором Становлянского районного суда Липецкой области П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 290 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа 200000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на два года.
На приговор Становлянского районного суда от 17.02.2009 г. были поданы в Липецкий областной суд кассационные и надзорные жалобы, которые остались без удовлетворения.
10 декабря 2009 года постановлением Президиума Липецкого областного суда указанный приговор в отношении П. был отменен, производство по делу прекращено, а он был признан невиновным в совершении преступления, в связи с чем возникло право на реабилитацию.
На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Возможность предъявления в этом порядке иска о компенсации морального вреда в денежном выражении предусмотрена ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, для перечисленных в п. 1 указанной статьи специальных деликтов, устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда.
Аналогичная норма предусмотрена статьей 1100 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Суд по иску реабилитированного гражданина принимает решение о денежной компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были нарушены личные неимущественные права П., и причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании статьи 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных ценностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда в 200000 рублей суд первой инстанции в полной мере учел, что судебное следствие по делу проводилось дважды, дважды выносились обвинительные приговоры. В общей сложности судебное следствие длилось с 11.03.2008 года по 17.02.2009 года. Весь этот период, в том числе период предварительного следствия П. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в период с 17.02.2009 года по 10.12.2009 года П. считался осужденным и должен был исполнить назначенное наказание. А также то, что в течение длительного времени истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, как по поводу обвинения, так и по поводу осуждения, умаления его чести и достоинства, указанные обстоятельства повлекли за собой ухудшение его состояния здоровья, что следует из заключения комиссии экспертов N 103/10 от 5.07.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 9 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
