Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 N 55-452/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление об изменении подсудности уголовного дела. Решение: Постановление оставлено без изменения.
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 г. N 55-452/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ф.И.ПА. на постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении
Ф.И.ПА., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного с.1 ст. 166 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ш.А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление обвиняемой Ф.И.ПА., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора В.И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Ф.И.ПА. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Т. районным судом Кемеровской области в отношении Ф.И.ПА. вынесен приговор, который отменен апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Постановлением Т. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.ПА. и ее защитника - адвоката Лошкарева А.А. об отводе судьи удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ф.И.ПА. направлено в Кемеровский областной суд для решения вопроса о передаче его по подсудности в другой суд.
Обжалуемым постановлением уголовное дело передано по подсудности в Т. районный суд Кемеровской области.
В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.И.ПА. выражает несогласие с передачей дела для рассмотрения Т. районному суду Кемеровской области, считает постановление Кемеровского областного суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы обвиняемая ссылается на нормы международного права и уголовно-процессуального кодекса, считает, что определяя территориальную подсудность суд учел лишь территориальную близость Т. к Т., где проживают все свидетели. При этом суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что значительно удобнее добираться не до Т., а до М., куда регулярно ходит общественный транспорт. Автор жалобы отмечает, что потерпевший Т.. в настоящее время проживает в К. откуда до Т. можно добраться исключительно на личном транспорте. Обращает внимание, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении нее было утверждено прокурором, жена которого является помощником прокурора Т. района, что может сказаться на объективности рассмотрения данного уголовного дела. В то время как препятствий для рассмотрения уголовного дела городским судом М. не имеется.
Просит постановление Кемеровского областного суда отменить, вынести новое решение об определении территориальной подсудности дела, передав его в производство М. городского суда Кемеровской области.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.Г.В., находя доводы апелляционной жалобы надуманными, просить оставить ее без удовлетворения, постановление Кемеровского областного суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления Кемеровского областного суда не имеется.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела предусмотрена ст. 35 УПК РФ, согласно которой изменение возможно лишь в исключительных случаях и при наличии оснований, которые могут препятствовать, либо затруднять, рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпунктов "а" и "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу и если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этим основаниям, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Территориальная подсудность уголовного дела в отношении Ф.И.ПА. определена в соответствии ч. 1 ст. 32 УПК РФ, данное уголовное дело подсудно Т. районному суду, куда оно и было направлено апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ после отмены приговора.
В состав Т. районного суда Кемеровской области входят два судьи, одна из которых рассматривала уголовное дело в отношении Ф.И.ПА. первоначально, а второму был заявлен отвод ввиду дружеских отношений с защитником обвиняемой - адвокатом Л.А.А. Других судей в Т. районном суде Кемеровской области нет.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что настоящее уголовное дело было обоснованно передано в Кемеровский областной суд для решения вопроса о передачи его по подсудности.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтено, что обвиняемая, потерпевший и свидетели проживают в Т., также учтено наличие между населенными пунктами регулярного транспортного сообщения. Кроме того, верно принята во внимание территориальная близость Т. к Т.
Вопреки доводам жалобы обвиняемой сведений о том, что потерпевший Т. проживает в К. в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
Не содержат материалы уголовного дела и сведения о преимуществе в транспортном сообщении между Т. и М. над сообщением между Т. и Т. Бесспорных данных о таком преимущества не представлено и суду апелляционной инстанции.
Довод жалобы о наличии близкого родства между прокурором, утвердившим обвинительное заключение, и помощником прокурора Т. района не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такое основание изменения территориальной подсудности не предусмотрено ст. 35 УПК РФ.
Изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы принятого решения основаны на законе, учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушений норм международного права не допущено.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления от обвиняемой Ф.И.ПБ. и потерпевшего Т., где они выражают согласие на изменение территориальной подсудности.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемой, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Ф.И.ПА. - без удовлетворения.
