Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 по делу N 77-416/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление о возвращении жалобы, поданной на основании ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде. Решение: Постановление отменено.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5, поданную в интересах обвиняемого ФИО11, на постановление Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО4, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы, поданные адвокатом ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО11, возвращены заявителю для устранения недостатков.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить судебные решения и передать жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Приводя содержание обжалуемого судебного решения и первоначально поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что она содержит все необходимые сведения и данные для ее рассмотрения и принятия решения. Отмечает, что по смыслу закона не требуется, чтобы вся необходимая для рассмотрения жалобы информация находилась в просительной части жалобы. Конкретизирует и разъясняет все доводы, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и дополнениях к ней. Ссылается на вступившие в законную силу решения Преображенского районного суда <адрес> и Московского городского суда, установившие наличие предмета в его жалобе. Отмечает, что согласно требованиям ст. 36 УПК РФ любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Обращает внимание, что жалобы, поданные им в порядке ст. 125 УПК РФ, были приняты к рассмотрению Преображенским районным судом <адрес>, а в дальнейшем по подсудности переданы в Тверской районный суд <адрес>, в связи с чем решение судьи о возвращении жалоб заявителю не основаны на требованиях закона. Указывает, что кассационным постановлением Московского городского суда на судью была возложена обязанность к принятию жалобы адвоката ФИО5 и в ходе судебного рассмотрения устранить ранее допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона. Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения его доводов и, кроме того, не учел, что после направления жалоб на новое рассмотрение и до поступления к судье ФИО6 они уже были приняты к производству судьей ФИО7, оценка их содержанию уже дана, судом назначено и проведено три судебных заседания, в ходе которых суд проводил судебное следствие. Обращает внимание, что ранее, до поступления к судье ФИО8, его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривались различными инстанциями более 1 года, за который материалы жалоб побывали в производстве 5-ти разных составов суда, трижды проходили первую инстанцию, дважды апелляционную и дважды кассационную инстанции и ни в одной судебной инстанции не возникло сомнений в наличии предмета обжалования и необходимых сведений, достаточных для рассмотрения его жалоб.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы производства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В данном случае обжалуемые судебные решения перечисленным требованиям закона не отвечают.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения, с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленного материала усматривается, что адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО11 обратился в Преображенский районный суд <адрес> суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия (бездействие) следственного органа по уголовному делу N, которая была принята судьей к производству и по результатам ее рассмотрения по существу оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 189 - 190). Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 232 - 235). Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные решения отменены, жалоба адвоката ФИО5 направлена в Преображенский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение (т. 1 л.д. 268 - 271).
Постановлением судьи Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60) указанная жалоба заявителя объединена в одно производство с дополнительно поступившей жалобой этого же заявителя, по материалу проведено три судебных заседания. В связи с изменением места нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139 - 141) жалоба адвоката ФИО5 была направлена для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд <адрес>.
Обжалуемым постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы, поданные адвокатом ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращены заявителю для устранения недостатков.
Свое решение об отсутствии оснований к принятию поданных адвокатом ФИО5 жалоб суд мотивировал тем, что они не содержат достаточных данных для принятия их к производству и рассмотрения судом по существу, а именно указал, что в каждой из них содержатся ряд самостоятельных требований, при этом в просительной части жалобы заявитель не конкретизирует бездействие каких именно должностных лиц органа предварительного следствия, выразившиеся в волоките, он просит признать незаконным, не приводит сведений о том, в чем именно выразилась неэффективность организации расследования по делу. Кроме того, по мнению суда, в части требований о признании незаконными постановлений о приостановлении производства по делу, вынесенных в 2015, 2017, 2018 годах, заявитель не указал, каким конституционным правам заявителя (его доверителя), причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию, не привел данных о том, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены, каким конституционным правам причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию в связи с вынесением постановлений: об изъятии и передаче уголовного дела N, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ СК России по <адрес> ФИО9; о признании незаконным постановления об отмене незаконного постановления следователя, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по <адрес>. Также суд указал, что требование заявителя о признании незаконными всех решений, принятых неуполномоченными должностными лицами СУ по ВАО ГСУ СК России по <адрес>, носит неопределенный характер, поскольку заявитель не приводит перечень решений, которые по его мнению являются незаконными, не приводит данных о должностных лицах, принявших данные решения, а именно, должность, фамилии и инициалы, необходимые для их идентификации судом и определения наличия либо отсутствия предмета судебной проверки. Кроме того, по мнению суда, требования заявителя в части признания незаконным постановления о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого и в части незаконности избрания в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, на данной стадии уголовного процесса не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", основаниями возвращения жалобы являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Выводы судебных инстанций о том, что жалоба не соответствует требованиям закона и что в ней не содержится достаточных сведений для ее рассмотрения, не соответствуют данным рекомендациям.
Как видно из содержания жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней указано, в чем выражено его несогласие, указаны конкретные должностные лица, чьи действия (бездействие) обжалуются, в чем конкретно выразилась допущенная, по его мнению, волокита, а также каким конституционным правам его доверителя причинен ущерб действиями (бездействием) указанных им должностных лиц. Ссылка суда на то, что в просительной части жалобы заявитель не конкретизирует бездействие каких именно должностных лиц органа предварительного следствия он просит признать незаконным, не основана на положениях ст. 125 УПК РФ, не требующих в обязательном порядке указывать об этом в просительной части жалобы, при том, что ее описательная часть содержит все необходимые сведения, позволяющие суду определить предмет жалобы.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении постановления о возвращении жалобы не учел, что вопрос о приемлемости жалобы (о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и содержания в ней необходимых сведений для ее рассмотрения) был решен предыдущими судебными решениями всех инстанций, указанными выше.
Следует отметить, что постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вынесенных по жалобе адвоката ФИО5 судебных решений прямо констатировано допущенное судом нарушение, выразившееся в неполной проверке доводов жалобы заявителя, в связи с чем, она была направлена в Преображенский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение (т. 1 л.д. 268 - 271) для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона. При этом у суда кассационной инстанции не возникло сомнений в наличие предмета рассмотрения по ст. 125 УПК РФ и в содержании в первоначальной жалобе, поданной адвокатом ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, всех необходимых сведений.
Учитывая изложенное, судья Тверского районного суда <адрес> был не вправе разрешать повторно вопрос о приемлемости жалобы адвоката ФИО5.
Установление в ходе рассмотрения жалоб, поданных адвокатом ФИО5, отдельных доводов, не составляющих предмет ст. 125 УПК РФ, не препятствует рассмотрению жалоб в целом и вынесению решения о прекращении производства по жалобам в части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения, как повлиявшие на исход дела, являются существенными и в силу ст. 401.15 УПК РФ судебные решения нельзя признать законными. В связи с этим они подлежат отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалобы адвоката ФИО5, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращены для устранения препятствий их рассмотрения судом, и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения, отменить.
Материалы производства по жалобам передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
