Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.07.2018 по делу N 10-11875/2018 Обстоятельства: Постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 г. по делу N 10-11875/18
Московский городской суд в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Н.В.А., пояснение заявителя И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора И.И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Заявитель - обвиняемый И. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, приводя обстоятельства расследования уголовного дела N *, указывает, что он обратился к следователю Следственного департамента МВД России с ходатайством о признании его (И.) не обвиняемым по настоящему уголовному делу, а потерпевшим, однако постановлением следователя от 29 января 2018 года ему (И.) было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, просил признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое постановление следователя наносит ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, поэтому просит постановление суда отменить и направить материал для рассмотрения по существу.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинения, признании недопустимыми доказательств, одновременно принимая во внимание, что по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя И. - без удовлетворения.
