Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.05.2013 по делу N 22-3467 В принятии к рассмотрению ходатайства о допуске при производстве по уголовному делу наряду с адвокатом близкого родственника отказано, поскольку привлечение к делу нового лица, чье участие обязательным не является, не способствует обеспечению требований закона о соблюдении тайны предварительного следствия.
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 22-3467
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката П.И.А. в интересах К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года, которым
К., родившемуся дата на станции <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о допуске при производстве по уголовному делу наряду с адвокатом близкого родственника.
Заслушав доклад судьи К.С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого К. и выступление адвоката П.И.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора К.Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми 21 марта 2013 года обвиняемому К. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о допуске в качестве защитника близкого родственника.
Решение мотивировано тем, что предварительное следствие по делу не завершено, а потому основания для принятия к производству указанного ходатайства отсутствуют.
Адвокат П.И.А. в интересах К. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и направлении ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и прав К. на защиту. Считает, что судебное решение основано на ошибочном понимании ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в соответствии с которым необходимо, чтобы уголовное дело перешло в стадию судебного рассмотрения, поскольку процессуальный закон такого обязательного условия не предусматривает и, напротив, положения статей 119-122 УПК РФ регламентируют рассмотрение отдельного ходатайства в суде. Согласно п.п. 1, 2 ст. 119 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю, прокурору или в суд. Таким образом, суд был вправе принять к своему производству ходатайство обвиняемого о допуске субсидиарного защитника и рассмотреть его по существу.
Обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Так, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ при производстве по уголовному делу в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Вместе с тем, закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью профессионального адвоката (защитника) не означает право обвиняемого пользоваться на любой стадии процесса услугами наряду с адвокатом близкого родственника или иного лица, о допуске которого тот ходатайствует.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, что подразумевает его право на определение круга лиц, участвующих в производстве по нему. Поскольку суд не является органом, осуществляющим надзор за предварительным следствием и руководство им, то он и не вправе вмешиваться в эту деятельность следователя. Кроме того, учитывая специфику стадии производства по делу, привлечение к делу нового лица, чье участие обязательным не является, не способствует обеспечению требований закона о соблюдении тайны предварительного следствия.
Исходя из этого вывод судьи о том, что ходатайство о допуске наряду с адвокатом близкого родственника подлежит рассмотрению только по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, является правильным, основанным на нормах уголовно-процессуального закона и не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав обвиняемого.
Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства обвиняемого К. о допуске при производстве по уголовному делу наряду с адвокатом близкого родственника оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П.И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
