Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.06.2018 по делу N 10-10899/2018 Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. по делу N 10-10899/2018
Московский городской суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого Т. и защитника - адвоката В.М.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым в отношении
Т.В.И., "данные изъяты", ранее не судимого,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 04 июля 2018 года включительно.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Т.В.И. и защитника - адвоката В.М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную, более мягкую, меру пресечения, мнение прокурора Я.Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
05 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы в отношении Т.В.И. возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
05 апреля 2018 года Т.В.И. задержан по подозрению в совершении данного преступления.
05 апреля 2018 года Т.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.
07 апреля 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Т.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования по делу продлен до 05 июля 2018 года.
01 июня 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Т.В.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 04 июля 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат В.М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы следствия о том, что Т.В.И. будет продолжать преступную деятельность, скрываться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований в продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Полагает, что предъявленное Т.В.И. обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вызывает сомнения. Т.В.И. приобрел изъятый у него при задержании гашиш для личного потребления и данная версия следствием не опровергнута, а поскольку исход дела не известен, то избрание самой строгой меры пресечения фактически влечет за собой возможность постановления только обвинительного приговора. Обращает внимание, что Т.В.И. является гражданином России, имеет регистрацию места жительства на территории Российской Федерации, суду представлен договор аренда жилья в г. Москве на длительный срок, его мать страдает тяжким заболеванием. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый Т.В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая следующее. Предъявленное ему обвинение в покушении на сбыт наркотических средств не подтверждено доказательствами, а представленные материалы могут свидетельствовать только о хранении им запрещенных веществ, что относится к совершению преступления небольшой тяжести, за которое нельзя заключить под стражу. Обращает внимание, что он (Т.В.И.) является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, он не скрывался от следствия и суда, у него на иждивении находится мать, страдающая тяжким заболеванием. Полагает, что он заключен под стражу ввиду одной лишь тяжести предъявленного обвинения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.В.И.
Из представленных материалов усматривается, что Т.В.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Т.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Т.В.И. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ч. 5 ст. 39 УПК РФ, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении Т.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Т.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Т.В.И., проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения Т.В.И. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Задержание Т.В.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Т.В.И. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, чем содержание под стражей. Вопреки доводам жалоб, основаниями для заключения Т.В.И. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе нетрудоустроенность обвиняемого, отсутствие рода занятий, постоянного и легального источника дохода, непроживание по месту постоянной регистрации.
С учетом наличия указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Т.В.И. на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличие у него на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, его возможность проживать в г. Москве, отсутствие судимости, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем правильно указал суд в своем постановлении.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т.В.И. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Т.В.И. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года в отношении обвиняемого, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Т.В.И. продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы о виновности либо невиновности Т.В.И. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.
Также доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.В.И. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.
