Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.04.2016 по делу N 22-3140/2016 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 22-3140/2016
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б.А.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2016 года, которым
С.,
родившийся <...>
в <...>,
не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи А.М.А., выступления осужденного С. и адвоката Б.А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора П.Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в период с 09 по 11 декабря 2015 года включительно в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Б.А.А., действующий в интересах осужденного С., высказывает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам по делу. Указывает, что судом в приговоре не приведено оснований для назначения наказания С. в виде реального лишения свободы, что, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать о формальном подходе к рассмотрению вопроса о назначении наказания, и противоречит принципу индивидуализации наказания. Обращает внимание, что С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, благодаря активному содействию С. дело было оперативно раскрыто и расследовано. С. добровольно выдал наркотическое средство, написал явку с повинной, что свидетельствует о том, что С. способен критично и правильно оценивать свои поступки и делать должные выводы. Автор жалобы полагает, что данное обстоятельство должно быть расценено судом как исключительное и свидетельствующее о возможности применения к осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Кроме того, указывает, что С. характеризуется только положительно по месту жительства, работы и службы, его официальное трудоустройство свидетельствует о стремлении к карьерному росту, желанию совершенствоваться в профессиональной сфере, что характеризует его как целеустремленного человека. Множество грамот и дипломов в сфере спортивных достижений свидетельствует о заинтересованности С. вести здоровый образ жизни.
Обращает внимание, что родители С. являются опекунами двух несовершеннолетних детей, С. оказывал посильную материальную помощь для обеспечения нормальной жизни родителей и приемных брата и сестры, на его частичном иждивении находится бабушка, являющаяся инвалидом 2 группы. Полагает, что наказание в виде лишения свободы негативно скажется на членах его семьи. Указывает, что С. ранее не судим, никогда не употреблял наркотики, приобретя их впервые был задержан.
Считает, что суд не в полной мере оценил все обстоятельства, а также не учел в качестве смягчающего обстоятельства рассмотрение дела в особом порядке.
Полагает, что все перечисленные обстоятельства могут считаться исключительными.
Высказывает просьбу об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражении на жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Р.Е.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, С., в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании С. также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.
Условия применения особого порядка судебного разбирательства и порядок его проведения судом соблюдены.
Действия осужденного С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности С., его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание С. обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, семейное положение С., его положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно установлено не было.
Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что С. на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Судебная коллегия принимает во внимание представленные в суд апелляционной инстанции сведения о назначении родителей осужденного опекунами малолетних (приемных) детей - А. <...> года рождения и Б. <...> года рождения, однако это не влияет на справедливость постановленного в отношении С. приговора.
С учетом обстоятельств дела, а также того, что санкция ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, предусматривает безальтернативное наказание в виде реального лишения свободы, суд правильно не нашел оснований для назначения С. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
С учетом изложенного, по своему виду и размеру назначенное С. наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, отвечает требованиям закона, оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства рассмотрение дела в особом порядке противоречат действующему законодательству. Рассмотрение дела в особом порядке само по себе не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, вместе с тем, закон предусматривает назначение наказания лицам, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке ст. 40 УПК Российской Федерации, не более 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК Российской Федерации.
Данные требования закона судом были соблюдены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2016 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.А.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.
