Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу N 77-476/2020

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу N 77-476/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Акты изменены, наказание смягчено.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 г. по делу N 77-476/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката З.А.В. в защиту осужденного К., кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Ч. о пересмотре приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав прокурора, выступления осужденного, адвокатов, судебная коллегия

установила:

приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания К. под стражей с 25 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, 3 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За К. признано право на реабилитацию.

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания Н. под стражей с 25 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Н. признано право на реабилитацию.

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания С. под стражей с 25 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда К. и Н., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой; незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой; незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой; незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой.

К. Н. и С., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой; незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой; незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой, а также в покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере организованной группой.

Преступления совершены в период с 27 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года на территории Петроградского и Василеостровского районов Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат З.А.В. в интересах осужденного К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального права Российской Федерации, нормы международного права, судебную практику ЕСПЧ и практику судов Российской Федерации, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки доводы защиты и допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона: протоколы допросов свидетелей, которые, по мнению защиты, фактически представляют собой протоколы опознания голоса по аудиозаписи и внешности по видеозаписи и положены в основу обвинительного приговора в отношении К., являются недопустимыми доказательствами, полученными в нарушение требований ч. 1 ст. 170 УПК РФ, ст. 193 УПК РФ; выводы о принадлежности голоса К. на предъявленных свидетелям аудиозаписях не подтверждены: судебная фоноскопическая экспертиза не проводилась, свидетелям не предъявлялся для опознания голос К., при проведении опознания отсутствовали понятые.

Указывает, что суд в приговоре не мотивировал, почему отдал предпочтение показаниям осужденного С., данными тем в ходе предварительного следствия под давлением, и критически отнесся к его показаниям в судебном заседании о непричастности К.; обращает внимание, что органы предварительного следствия не пресекли преступную деятельность К. после совершения им первого преступления, а продолжили наблюдение, что, по мнению защиты, незаконно; указывает на установленные, однако не устраненные, судом апелляционной инстанции противоречия в приговоре в части обнаружения мобильного телефона К. в автомобиле Н., а не в квартире, как указано в протоколе обыска от 25.04.2017 года.

В кассационной жалобе осужденный К., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката З.А.В., просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного К. и адвоката З.А.В. в его защиту помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга П. полагает кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Ч. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить: исключить из формулировки предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указание об установлении вины Н., К., С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; смягчить наказание, назначенное Н. с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 11 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; смягчить наказание, назначенное С. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 11 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считает, что предъявленное осужденным обвинение содержит неясности и неточности: указывая на совершение осужденными единого преступления и того, что их умыслом охватывались одни и те же действия с наркотическими средствами, установив вину и квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом суд указал на совершение осужденными фактически двух преступлений, а именно покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра места происшествия, а также вещественные доказательства проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о принадлежности голоса на аудиозаписи осужденному К. правомерно оценены судом как достоверные ввиду их согласованности между собой и с иными доказательствами по делу. Данных об оговоре свидетелями осужденного в материалах дела не имеется. Довод о недопустимости данных показаний ввиду отсутствия в материалах дела заключения фоноскопической экспертизы является несостоятельным, так как обязательного проведения указанной экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ по уголовному делу не требуется, а принадлежность голоса осужденного на аудиозаписях, полученных в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Суд также правильно принял во внимание показания С. в ходе предварительного расследования, как подтверждающиеся другими доказательствами, а его показания в судебном заседании признал противоречащими фактическим обстоятельствам. При этом судом отмечено, почему он принимает показания, данные при производстве предварительного расследования. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов суда, показания С. не содержат. Заявления С. о вынужденности своих показаний, о том, что они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, первоначальные показания С. согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра изъятых в ходе обыска предметов, заключениями экспертов.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, в том числе и указанным в кассационной жалобе о возможной провокации совершения преступления со стороны сотрудников полиции, обоснованно признав их несостоятельными. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-разыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-разыскной деятельности.

Проверяя законность действий оперативных сотрудников и выполнение требований ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, суд убедился в том, что результаты оперативно-разыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у К. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Оперативно-разыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью установления каналов поступления наркотических средств, выявления мест их сбыта, лиц, причастных к такой деятельности, конкретных соучастников преступной группы при наличии фактических и правовых оснований для их проведения. Составленные документы полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ представлены следствию в соответствии с требованиями, установленными инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Судом первой инстанции, а впоследствии судом апелляционной инстанции, тщательно проверялись доводы осужденного и его адвоката о провокационных действиях в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов, незаконности ОРМ "проверочная закупка", которые аргументированно признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы судов по этому вопросу, а также о допустимости доказательств, полученных в результате ОРМ, не имеется.

Доводы защиты, касающиеся указания в приговоре суда на обнаружение мобильного телефона К. в автомобиле Н., а не в квартире, как указано в протоколе обыска от 25.04.2017 года, а также ссылка о том, что противоречия в данной части не были устранены судом апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку судом с достаточной очевидностью установлены обстоятельства обнаружения принадлежащего осужденному мобильного телефона, исследован протокол обыска от 25.04.2017 года, при этом, согласно соответствующим протоколам и постановлениям, телефон, изъятый в ходе данного обыска, впоследствии был в установленном порядке осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции дали надлежащую оценку, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Приговором суда К. и Н., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой; незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой; незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой; незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой.

К. Н. и С., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой; незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой; незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой, а также в покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере организованной группой.

На основании исследованных доказательств действия К. и Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а действия С. - по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК.

Наказание осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно при назначении наказания Н. и С. признал их в совокупности исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ.

При этом, выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, 73, УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное за совершение указанных преступлений наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению в части осуждения К., Н., С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ в приговоре должны быть отражены все фактические обстоятельства совершения осужденными каждого преступления, в том числе описание каждого преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления; юридическая квалификация установленных обстоятельств в их совокупности с приведением мотивов такого решения.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия осужденных Н., К. и С. совершивших покушение на преступление, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установив совершение осужденными единого преступления, и то, что их умыслом охватывались одни и те же действия с наркотическими средствами, установив вину и квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указал на совершение осужденными фактически двух преступлений, а именно покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавшее влияние на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

С учетом диспозиции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и установленных судом фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года подлежат изменению. Из формулировки обвинения подлежит исключению указания на совершение осужденными Н., К. и С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и их действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Исключение из формулировки обвинения указания на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, является основанием для смягчения всем осужденным наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, с учетом того, что приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, К. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности назначения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для вынесения в адрес председателя Санкт-Петербургского городской суда частного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Ч. и кассационные жалобы осужденного К. и адвоката З.А.В. в его защиту на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года удовлетворить частично.

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года в отношении Н., К. и С. изменить.

Исключить из осуждения Н., К. и С. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание на совершение ими покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Смягчить наказание Н. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев.

Смягчить наказание С. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев.

Смягчить наказание К. с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание К. в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.