Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 по делу N 77-663/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов...). Определение: Акты отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, осужденным избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде.
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 г. по делу N 77-663/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Б.П.П., К.А.В., М., П. по кассационной жалобе адвоката Ш.О.А. в интересах осужденного ФИО28; кассационной жалобе адвоката Г.К.А. в интересах осужденного ФИО29 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2019 года,
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2019 года
Белоусов ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,
- осужден:
по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23.08.2019.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу с содержанием Б.П.П. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
К. ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,
осужден:
по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 августа 2019 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его задержания и срок содержания под домашним арестом с 29.07.2016 до 11.07.2018 включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу с содержанием К.А.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Этим же приговором осуждены:
Мусаев ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО33, гражданин ФИО34, проживающий в <адрес> <адрес>, не судимый; задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ 29.04.2016, содержащийся под домашним арестом с 30.04.2016 по 11.07.2018;
- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 августа 2019 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время его задержания и срок содержания под домашним арестом с 29.04.2016 до 11.07.2018 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Поваго ФИО35, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимая,
- осуждена:
по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 августа 2019 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
По приговору Б.П.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло), совершенном организованной группой:
- 7 октября 2015 года в значительном размере - 0,66 г;
- 29 октября 2015 года в крупном размере - 5,67 г;
К.А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) совершенном организованной группой 14 декабря 2015 года в значительном размере 0,59 г;
Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере масла каннабиса (гашишное масло) - 72,86 г, гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере 10,81 г, смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса - 1,34 г, совершенное 29 апреля 2016 года организованной группой.
М. осужден за незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) совершенный организованной группой 9 декабря 2015 года в значительном размере 0,54 г;
П. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), совершенное в период с 18 апреля 2016 года по 24 апреля 2016 года по предварительному сговору группой лиц в крупном размере 113,68 г; за контрабанду наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) в крупном размере - 113,68 г, совершенную 24 апреля 2016 года группой лиц по предварительному сговору.
Все преступления совершены в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2019 года приговор в отношении Б.П.П., К.А.В. М., П. изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной М. как на доказательство его виновности.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Ш.О.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая что вывод суда о виновности Белоусова основан на недопустимых доказательствах, полученных по результатам двух оперативных мероприятий "Проверочной закупки", проведенных сотрудниками УФСКН России по Приморскому краю в отношении одного и того же лица, с одним и тем же закупщиком и по одному и тому же предмету, что является нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Автор жалобы настаивает на провокации, совершенной в отношении Б., обосновывая тем, что все постановления о проведении неоднократных оперативных мероприятий являются идентичными - содержат одни те же цели (документирование преступной деятельности и изъятие из оборота наркотических средств), проведены в отношении одного и того же лица "ФИО1"; оспаривая юридическую оценку действий Б., считает не доказанным квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", поскольку доказательств, свидетельствующий о том, что Белоусов заранее объединился в группу с другими лицами для сбыта наркотиков, в деле нет. Белоусов действовал в интересах приобретателя наркотического средства, в том числе приобретал наркотик для личного употребления. Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы, в нарушении принципа презумпции невиновности, возложил обязанность на обвиняемого доказывать свою невиновность и оставил без надлежащей оценке действия закупщика ФИО26 - засекреченного свидетеля под буквами "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", который подстрекал Белоусова к совершению преступлений. Судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не проверены анкетные данные о засекреченном свидетеле, показания которого оглашены судом в нарушении положений ст. 281 УПК РФ. Б. как в ходе предварительного следствия, так и в суде был лишен возможности задать вопросы засекреченному свидетелю, что нарушает его право на защиту. Из показаний осужденного ФИО36 в суде (он же свидетель по настоящему делу) следует, что Б. всегда получал наркотики за наличные деньги. Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что Б. брал наркотик под реализацию. Противоречия в показаниях ФИО37, данные им в ходе предварительного следствия судом не устранены. В нарушение ст. 90 УПК РФ суд сослался в приговоре как на доказательство виновности Б. - на приговор в отношении ФИО38, постановленный в особом порядке; показания свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции, принимавшего участие в оперативно-разыскных мероприятиях, справка оперативного сотрудника по результату оперативной деятельности (<данные изъяты>), протокол опознания засекреченным свидетелем "<данные изъяты>" по фотографии ФИО1 (Б.П.П.) от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как этот же свидетель только под псевдонимом "<данные изъяты>" ранее также опознавал по той же фотографии ФИО1 - являются недопустимыми доказательствами. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушено положение ст. 15 УПК РФ. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает на нарушение требований п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания не отражено существо выступлений сторон в судебных прениях; приложенные письменные речи участников процесса не являются частями протокола, поскольку они не подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобщенные речи являются "неотъемлемой частью протокола", однако такое решение не основано на процессуальном законе. В нарушении положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре позицию защиты и не дал им оценки. По мнению автора кассационной жалобы, приведенные недостатки являются следствием неполноты протокола судебного заседания. Обращает внимание на нарушение права на защиту Белоусова при защите его адвокатом Герином, поскольку между их позициями имеются очевидные различия. Так, адвокат в прениях указал на действия Белоусова в интересах сбытчика наркотика - (ФИО39), в то время как позиция Белоусова была, что он действовал в интересах приобретателя (ФИО40). Суд не отвел адвоката, чем нарушил право подсудимого на надлежащую защиту. Совокупность приведенных доводов, по мнению адвоката Ш.О.А., свидетельствует о несправедливости судебных актов, постановленных в отношении Б. П.
В кассационной жалобе адвокат Г.К.А. в интересах осужденного К.А.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что вывод суда о его виновности по предъявленному обвинению не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие в его действиях квалифицирующий признак "совершение преступление в составе организованной группы" под руководством ФИО12; уголовное дело возбуждено 08.01.2016 в отношении неустановленного лица, несмотря на то, что 16.12.2015 г. оперуполномоченный ФИО41 достоверно располагал сведениями о причастности К.А.В. к сбыту наркотического средства (<данные изъяты>). Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.07.2006 года N 343-О, а также судебную практику Верховного Суда РФ, в том числе, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.09.2009 N 197-П09 ПР, автор кассационной жалобы считает, что отсутствие в деле постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица исключает применение к этому лицу меры пресечения, поскольку без возбуждения уголовного дела ему нельзя предъявить обвинение. Таким образом, вывод суда о виновности К.А.В. по преступлению от 14.12.2015 основан на недопустимых доказательствах. Суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов, полученных в результате ОРМ и на основании которых в ходе предварительного расследования получены доказательства виновности. Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-разыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом; указывает на нарушения ст. 5, п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ, "Об оперативно-розыскной деятельности", так как ФИО14 - она же засекреченный свидетель "<данные изъяты>" и знакомая семьи К.А.В., фактически склонила К. помочь ей приобрести наркотическое средства, т.е. спровоцировала его на совершение преступления. В нарушении ч. 6 ст. 278 УПК РФ суд необоснованно отказал в ходатайстве о рассекречивании свидетеля "<данные изъяты>". В суде указанный свидетель не смогла ответить с какого времени она добровольно сотрудничает с правоохранительными органами. Судом оставлено без внимания заявление стороны защиты о том, что сотрудники наркоконтроля, достоверно зная о наркозависимости ФИО42, запугивая последнюю, склонили ее к участию в оперативном мероприятии "Проверочной закупке". Из телефонных разговоров ФИО43 с К. следует, что на протяжении нескольких дней: 20.11.2015, 25.11.2015, 08.12.2015 и 14.12.2015 она звонила К. и уговаривала его приобрести для нее наркотик. Об этом же свидетельствует звонок в 21 ч 50 минут 14.12.2015 (<данные изъяты>). Суд безосновательно отказал стороне защиты в истребовании детализации телефонных звонков. Утверждение К. о том, что он действовал 14.12.2015 в интересах приобретателя, в ходе судебного следствия не опровергнуто, равно как и то, что засекреченный свидетель "<данные изъяты>" провоцировала его под контролем сотрудником ФСКН, проводивших ОРМ. В деле отсутствуют доказательства, участия К. в организованной преступной группе, которая занималась сбытом наркотика. Вывод суда в приговоре о том, что К. являясь исполнителем в организованной группе, руководимой ФИО44, совершил сбыт наркотического средства 14.12.2015 и 29.04.2016 основан на показаниях: ранее осужденного ФИО15, допрошенного по настоящему делу в качестве свидетеля; оперуполномоченного ФИО45, свидетеля ФИО16, с которым также заключено досудебное соглашение, и ФИО17 Ссылаясь на протокол судебного заседания (<данные изъяты>), адвокат указывает, что в суде ФИО18 указал только на дружеские отношения ФИО46 и К., сведений о причастности К. к сбыту наркотиков ни в ходе предварительного следствия ни в суде не заявлял. Суд нарушил положения ст. 281 УПК, поскольку огласил показания неявившегося свидетеля ФИО17 в отсутствие согласия сторон. Место нахождения указанного свидетеля было установлено, однако суд не предпринял мер к ее вызову, нарушив право на защиту К., который на предыдущей стадии уголовного судопроизводства был лишен возможности оспорить ее показания. Кроме этого, в показаниях ФИО17 отсутствуют сведения о причастности К. к сбыту наркотика, совершенного в период с ноября 2015 по апрель 2016 года в составе организованной группы. Показания оперативных сотрудников: ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50 являются недопустимыми доказательствами; В телефонных переговорах также отсутствуют сведения, указывающие на сбыт наркотика. Кроме того, обращает внимание на незаконное прослушивание его (адвоката) телефона с абонентским номером <данные изъяты>. Ссылаясь на (<данные изъяты>), указывает, что 29.04.2016 года обыск в квартире К. фактически не проводился, поскольку тот добровольно выдал сотрудникам ФСКН наркотическое вещество. Оспаривает обоснованность осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; просит переквалифицировать действия К.А.В. по преступлению от 14.12.2015 на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, по преступлению от 29.04.2016 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он не являлся участником организованной группы и в его действиях отсутствовал умысел, направленный на сбыт наркотического средства.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции П.Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб адвокатов Ш.О.А. и Г.К.А.; выслушав мнение указанных адвокатов, каждый из которых в отдельности поддержали кассационные жалобы; пояснения осужденных Б.П.П. и К.А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, полагавших состоявшиеся судебные решения незаконными и несправедливыми; мнение адвоката К. А.А. в интересах осужденной П. и адвоката Усова В.Г. в интересах осужденного М. - которые каждый в отдельности просили отменить состоявшиеся судебные решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона; мнения осужденной П. и осужденного М., с использованием системы видеоконференц-связи, полагавших незаконными и не справедливыми приговор и апелляционное определение; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Н.М.С. указавшей на нарушение ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, влекущее отмену приговора и апелляционного определения; судебная коллегия, проверив материалы дела, пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По настоящему делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона, которые затрагивают интересы всех осужденных.
В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, т.е. и в отношении осужденных М. и П., которыми в кассационном порядке состоявшиеся судебные решения не обжалованы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, если в отношении таких обвиняемых уголовное дело выделено в отдельное производство.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.08.2017 уголовное дело в отношении ФИО51 приостановлено производством, в связи с его розыском и до постановления приговора по настоящему делу - не возобновлялось.
Вместе с этим, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал конкретные действия, совершенные ФИО12 и фактически признал доказанным его роль как организатора и руководителя преступной группы в которую вошли осужденные по настоящему делу, осуществлявшие сбыт наркотического средства, а также его участие в контрабанде наркотического средства по предварительному сговору с П. (приговор <данные изъяты>).
В соответствии с положением ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления.
Использовании как доказательство вины осужденных по настоящему делу - приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2017, постановленного в отношении ФИО15 в особом порядке по досудебному соглашению, которым он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия в силу ст. 90 УПК РФ, находит не законным, поскольку указанный приговор, постановленный в таком порядке, не может свидетельствовать о виновности лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном уголовном деле.
Кроме этого, протокол судебного заседания является основным процессуальным документом, отражающим ход судебного разбирательства.
Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в протоколе излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. В прениях сторон могут участвовать подсудимые, заявившие ходатайство об участии в прениях сторон. До удаления суда в совещательную комнату стороны вправе представить суду в письменном виде, предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Вместе с этим, в соответствии с требованием п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.
По настоящему делу указанное требование закона нарушено.
В протоколе не приведено содержание выступлений сторон в прениях 12.08.2019, при этом отмечено о приобщении их письменных речей (<данные изъяты>).
По смыслу закона, протокол судебного заседания является единственным документом, в котором в установленном законом порядке специально на то уполномоченными лицом - секретарем судебного заседания полно и объективно отражается ход рассмотрения уголовного дела.
Письменные речи, представляемые участниками прений и приобщенные к материалам уголовного дела, данными качествами не обладают, поскольку они не относятся к части протокола судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуре фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что на стадии прений сторон суд два раза возобновлял судебное следствие 13.08.2019 и 19.08.2019. Основанием возобновления судебного следствия суд указал на проверку обстоятельств, исключающих участие в уголовном деле, вступившего 13.08.2019 в процесс адвоката Л. вместо ранее участвовавшего на протяжении всего судебного следствия адвоката А., осуществлявшего защиту подсудимого М. Причина произведенной замены адвоката в протоколе не отражена (<данные изъяты>).
После произведенной замены, в протоколе сделана отметка о повторном проведении прений сторон, однако содержание этих прений также не приведено.
Так, адвокат Л.М.В., осуществлявший защиту подсудимого М. 13.08.2019 в прениях указал, что он поддерживает ранее высказанную речь в прениях адвоката А.
Судебная коллегия находит такое заявление, как нарушение право на защиту М., поскольку в нарушении ст. 53 УПК РФ, участвовавший на данной стадии уголовного судопроизводства адвокат, каких-либо активных действий направленных на профессиональную защиту подсудимого М. не совершил. Адвокат Л. ранее в уголовном деле не участвовал, с материалами уголовного дела, состоящими из 16 томов, в том числе с протоколом судебного заседания и приобщенной к нему 12.08.2019 письменной речи адвоката А., - не знакомился, что ставит под сомнение его готовность к участию в прениях.
Кроме этого, согласно ст. 294 УПК РФ, возобновление судебного следствия допускается, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщают о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.
Такие обстоятельства в протоколе не приведены.
Доводы адвоката Ш. о нарушении права на защиту осужденного Б.П.П., также заслуживают внимания.
В протоколе судебного заседания не приведено содержание речи адвоката Г.Я.М. в прениях.
Из материалов дела следует, что на протяжении всего уголовного преследования Б.П.П. заявлял, что он действовал в интересах приобретателя наркотического средства, отрицая свое участие в организованной преступной группе, осуществлявшей сбыт наркотического средства.
Вместе с этим, из содержания приобщенной к материалам дела письменной речи адвоката Г.Я.М. в прениях, следует, что он усматривает "в действиях Б.П.П. соисполнительство, предусмотренное ч. 2 ст. 34 и п. п. "а, г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как Белоусов действовал в интересах сбытчика - ФИО52 при реализации масла каннабиса ФИО26" (<данные изъяты>).
Приведенные обстоятельства, судебная коллегия расценивает как нарушение права на защиту осужденного Б.П.П., поскольку позиции обвиняемого и адвоката Г.Я.М. расходится.
Судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранены, поэтому апелляционное определение подлежит так же отмене.
В связи с отменой судебных решений по вышеуказанным основаниям, доводы кассационных жалоб о допустимости доказательства, положенных в основу обвинительного приговора, судебной коллегой оставлены без рассмотрения, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо самостоятельно определить достаточность и допустимость доказательств, влияющих на принятие решения по делу.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных: Б.П.П., К.А.В., ФИО53, П., судебная коллегия учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, характеризующие данные о их личности, в том числе поведение на протяжении всего уголовного преследование, которое свидетельствует об отсутствие с их стороны нарушений избранной им меры пресечения до постановления приговора, считает возможным избрать в отношении каждого меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
- кассационные жалобы адвокатов удовлетворить частично;
- приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2019 года в отношении осужденных отменить.
Уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое судебное рассмотрение иным составом.
Избрать в отношении обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
