Определение Четвертого кассационного суда от 4 декабря 2019 г. N 77-36/2019. Приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 04 марта 2016 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2016 года изменены. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 г. N 77-36/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 04 марта 2016 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2016 года
установила:
по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 04 марта 2016 года А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 мая 2016 года приговор изменен.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года кассационная жалоба осужденного А. на приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 04 марта 2016 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2016 года передана с уголовным делом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно приговору А. признан виновным в приготовлении, то есть приискании лицом средств совершения преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный А. указывает на то, что обвинение не достоверно, не обоснованно и не справедливо. Он действительно хранил небольшое количество дикорастущей <данные изъяты> в целях лечения. В ходе обыска он добровольно выдал два пакета с дикорастущей <данные изъяты>. Остальное количество сотрудники полиции принесли с огорода и добавили в общий вес. Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО12. Приводит статьи УПК РФ, которые были нарушены и влекут отмену приговора. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным А. имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, постоянной массой <данные изъяты> г. неопределенному кругу лиц в первых числах августа 2015 года в дневное время, находясь на территории домовладения N по <адрес> сорвал произрастающие на территории указанного домовладения дикорастущие растения <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел, после чего измельчил, высушил и расфасовал указанное наркотическое средство, которое хранил с целью дальнейшего сбыта в своем жилище и на территории домовладения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть приискал наркотические средства и создал условия для последующего их сбыта. Однако не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе обследования помещений жилища и осмотра места происшествия.
Эти действия осужденного А. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
В основу вывода суда о виновности осужденного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12, акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта и другие доказательства.
Вместе с тем свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили лишь факт обнаружения в домовладении осужденного и изъятия наркотического средства.
В своих показаниях осужденный А. не отрицал факт незаконного хранения наркотического средства, которое хранил в целях личного употребления. Бумажные пакетики с расфасованной растительной массой он приготовил для личного употребления в течение дня. В полиэтиленовые пакеты расфасовал <данные изъяты> согласно силе ее воздействия на организм - более сильную отдельно от слабой. Действий направленных на сбыт наркотического средства он не предпринимал.
Эти показания осужденного А. доказательствами, представленными стороной обвинения опровергнуты не были.
Мотивируя в приговоре вывод о наличии у А. умысла, направленного на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства суд указал на то что, несмотря на употребление им наркотических средств, их изъятое у него количество в несколько раз превышает минимальный предел, установленный для крупного размера, на наличие мерного стакана, расфасовки наркотического средства, в том числе и небольшими дозами и крупным объемом, а также наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о причастности А. к сбыту наркотических средств.
Вместе с тем указанные выводы суда носят предположительный характер.
Само по себе количество наркотического средства, с учетом его вида, зависимого от сезонности произрастания и периодичности сбора, а также его расфасовка, при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, не может свидетельствовать о наличии у А. умысла на их незаконный сбыт.
Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ N Миллеровского районного суда Ростовской области основанием для его вынесения послужила информация о незаконной деятельности А. по приобретению и хранению наркотического средства <данные изъяты>, а также незаконному хранению огнестрельного оружия.
В приговоре отсутствуют доказательства из которых бы следовало, что осужденный ранее занимался сбытом наркотических средств и готовился к нему.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у А. отсутствовал умысел на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
В связи с отсутствием такого умысла, действия осужденного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере со смягчением назначенного наказания.
Для отбывания наказания осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония общего режима.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, но оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного А. удовлетворить.
Приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 04 марта 2016 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2016 года в отношении А. изменить.
Переквалифицировать действия осужденного А. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Назначить осужденному А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 04 марта 2016 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения.
