По апелляционной жалобе адвоката отменен приговор Басманного районного суда г. Москвы, а уголовное дело возвращено прокурору.
Апелляционная инстанция Московского городского суда отменила обвинительный приговор Басманного суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере).
По итогам судебного заседания вынесено апелляционное определение, которым приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении – отменен, а уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи ФИО,
судей: ФИО, ФИО,
при секретаре ФИО,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО,
осужденного ФИО,
защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО, и его адвокатов ФИО, ФИО на приговор Басманного районного суда города Москвы, которым
ФИО, паспортные данные, ..., судимый дата приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дата условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 07 дней;
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО, выслушав мнение осужденного ФИО, адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО вину в содеянном не признал, указав, что изъятые наркотические средства метадон (фенадон, долофин) - общей массой сумма и гашиш (анаша, смола каннабиса) – общей массой сумма он нашел при разборе своего гаража еще в дата и хранил указанные наркотические средства для личного употребления. Считает, что найденные им наркотические средства остались в гараже еще с даты, за хранение которых он был осужден и отбыл наказание. Найденные наркотические средства он хотел уничтожить и для этого положил их в свою машину, но забыл про них.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО, не соглашаясь с приговором суда, вынесенным в отношении ФИО, полагает, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы уголовного процессуального законодательства РФ. Просит приговор суда отменить по доводам его апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО, не соглашаясь с приговором суда, вынесенным в отношении ФИО, полагает, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным. Считает, что судом при назначении наказания его подзащитному не было учтено, что ФИО как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании признал свою вину в незаконном хранении наркотических средств, в содеянном раскаялся. Полагает, что судом назначено осужденному ФИО чрезмерно суровое наказание, суд не дал надлежащей оценки наличию ряда смягчающих обстоятельств, таких как состояние здоровья самого ФИО и состояние здоровья его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний и находившихся на полном содержании ФИО до момента его задержания. Кроме этого, подробно описывая перечень заболеваний осужденного ФИО и его родственников, указывает, что ФИО до момента задержания был официально трудоустроен, однако по состоянию здоровья вынужден был уволиться, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей по месту его жительства не поступало, однако полагает, что судом данные обстоятельства были формально расценены при назначении наказания. Указывает, что назначение длительного срока содержания ФИО в местах лишения свободы может отрицательно повлиять на семью его подзащитного, поскольку они остались без средств к существованию. Отмечает, что судом при определении места к отбытию наказания ФИО в нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства была определена колония особого режима, что с учетом конкретных обстоятельств по уголовному делу является неприемлемым и подлежит изменению на колонии строгого режима. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что выводы суда о приискании ФИО средств для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере являются незаконными, поскольку ФИО как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что изъятые наркотические средства были им найдены в дата совместно при разборе его гаража, и данные наркотические средства у ФИО остались еще с дата. Указывает, что ФИО ранее отбыл наказание за незаконное хранение наркотических средств. Отмечает, что ФИО неоднократно сообщалось, что он положил найденные им наркотические средства в машину для последующего их выброса, однако в связи с неисправностью машины этого сделать в короткий период времени не смог, а в дальнейшем про них и совсем забыл, однако после того, как в дата ФИО восстановился после перелома ноги и начал передвигаться на машине, то по приезду в магазин он был остановлен сотрудниками полиции, которым на заданный вопрос ФИО сам добровольно сообщил о наличии у него в машине запрещенных веществ. Отмечает, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка показаниям ФИО, а также не приведены доводы, по каким основаниям суд отвергает версию его подзащитного. Кроме этого, считает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания сотрудников полиции, сообщивших на стадии предварительного следствия в качестве допрошенных по уголовному делу свидетелей обвинения, что по имеющейся у них оперативной информации в дата женщина по имени «...», якобы обращалась к ФИО за помощью в приобретении наркотических средств, и это согласие ФИО в дата на оказание помощи на приобретение наркотических средств не может являться доказательствами, что ФИО продолжал занимался незаконным сбытом наркотических средств. Ссылаясь на подробные показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей обвинения и оглашенные судом показания свидетелей обвинения, указывает, что выводы суда о том, что ФИО вел преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств и имел сложившийся круг лиц - приобретателей у ФИО наркотических средств, не отвечают действительности и основываются на противоречивых показаниях свидетелей. Автор жалобы также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда со ссылкой на конкретные доказательства о наличии в действиях ФИО умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО не проводились. Полагает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не были установлены лица, с которыми у ФИО была договоренность о сбыте наркотических средств, обыск по месту жительства ФИО не проводился, предметы, свидетельствующие о расфасовке и взвешивании наркотических средств, также не были обнаружены и изъяты. Считает, что один лишь размер изъятых у ФИО наркотических средств не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что действия ФИО надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта. Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, утверждает, что судом первой инстанции не было учтено, что материалы уголовного дела в отношении ФИО не были подсудны Басманному районному суду г. Москвы, поскольку непосредственное задержание сотрудниками полиции ФИО было произведено в адрес, что подтверждается также показаниями самих сотрудников полиции. Отмечает, что по смыслу закона покушение на незаконный сбыт наркотических средств является оконченным с момента фактического задержания подозреваемого, а не по месту обнаружения наркотических средств в г. Москве, что было сделано по данному уголовному делу, и указанные обстоятельства не были учтены судом и послужили основанием для вынесения незаконного приговора с нарушением правил о подсудности. Полагает, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту интересов ФИО, поскольку защитник, участвующий в ходе рассмотрения уголовного дела принял сторону обвинения и умышленно действовал во вред интересам своего подзащитного ФИО, однако суд не предпринял мер по устранению нарушений прав ФИО на защиту. Также считает, что судебное следствие произведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, судом не были предприняты меры к обеспечению явки свидетелей обвинения в судебное заседание, что лишило ФИО возможности задать данным свидетелям вопросы по обстоятельствам уголовного дела, при этом очные ставки на стадии предварительного расследования между ФИО и свидетелями обвинения не проводились. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, направить уголовное дело на рассмотрение по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Согласно с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного заключения по настоящему делу следователем допущены нарушения указанных требований закона, выразившиеся в несоответствии указания места совершения инкриминируемого ФИО преступления, как адрес, установленным судом обстоятельствам о том, что непосредственное задержание сотрудниками полиции ФИО было произведено в адрес.
Однако суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона, не поставив на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановил по делу обвинительный приговор, указав, что место совершения преступления является служебное помещение Отдела МВД России по адрес, расположенное по адресу: адрес.
Судом первой инстанции оставлены без внимания показания сотрудников полиции ФИО и ФИО о том, что ФИО был задержан ими по адресу: адрес, затем он был доставлен в отдел МВД России по адрес для дачи объяснений, где и был произведен его личный досмотр, в ходе которого из сумки, находившейся при ФИО, были обнаружены и изъяты наркотические средства.
По мнению судебной коллегии, исходя из указанных выше норм закона, следует признать ошибочными изложенные в приговоре выводы суда о месте совершения ФИО преступления.
Таким образом, приведенные обстоятельства грубо нарушили гарантированное Конституцией право обвиняемого на защиту, имеющееся в деле обвинительное заключение препятствовало постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, было составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе предварительного расследования и судебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям другие доводы апелляционных жалоб подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и при новом рассмотрении дела по существу.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО судебная коллегия, учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО преступления, данные о его личности, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней – в виде заключения под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении ФИО - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить Басманному межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок ее действия в течение 2 (двух) месяцев.
Отмена приговора Басманного районного суда. Источник: Официальный сайт Мосгорсуда.
