Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.11.2016 по делу N 22-9212/2016 Приговор: Ст. ст. 158, 228.1 УК РФ (кража; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу N 22-9212/2016
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ю., адвоката П.М.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года, которым
Ю. <...>
осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ю. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи К.А.В., выступления сторон, судебная коллегия
установила:
Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Согласно приговору, <...> Ю. <...>. тайно похитил имущество своей сожительницы Р. на сумму <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Ю. вину по данному эпизоду признал в полном объеме.
Этим же приговором Ю. осужден за незаконный сбыт наркотического средства.
Согласно приговору, <...> Ю., <...> незаконно сбыл "закупщику", участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", вещество, массой не менее <...> грамма, содержащее в своем составе синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он ("PVP"), являющееся производным N-метилэфедрона.
В судебном заседании суда первой инстанции Ю. вину по данному эпизоду не признал, заявив о непричастности к преступлению.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ю. просит приговор изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
единственным человеком, с которым он (Ю.) встречался <...>, был ранее знакомый ему Л., который одолжил ему (Ю.) <...> рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела им (Ю.) были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетеля Л., проведении очных ставок со свидетелями О., П. и С., в удовлетворении которых было необоснованно отказано;
в отношении него (Ю.) не было проведено медицинское освидетельствование на предмет употребления им наркотиков, при обыске по месту его жительства не было обнаружено никаких предметов, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств;
в деле отсутствуют протокол его задержания в момент совершения преступления, протокол изъятия у него денежных средств, переданных в результате ОРМ "Проверочная закупка", видеозапись факта сбыта наркотиков,
отсутствовали основания для проведения проверочной закупки, поскольку у оперативных сотрудников не имелось информации о том, что он (Ю.) связан с незаконным оборотом наркотических средств;
понятые В. и Н. являются заинтересованными лицами, поскольку они знакомы с сотрудниками полиции, выступают в качестве понятых по многим аналогичным делам;
его опознание понятыми было проведено с нарушением норм УПК Российской Федерации, поскольку лица людей, представленных на фотографиях, и формы очков, которые были на этих людях, существенно отличались друг от друга;
при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии судебного следствия им (Ю.) на последнем листе был обнаружен конверт с данными свидетеля под псевдонимом "З". С содержимым конверта он ознакомился и узнал, что "закупщиком" выступал Л. Настаивает, что о данном обстоятельстве он (Ю.) сообщил в судебном заседании и заявил ходатайство о вызове Л., однако, его заявление не было занесено в протокол, а замечания на протокол в данной части были необоснованно отклонены;
при вынесении приговора судом учтена справка из ОУР МО МВД России "Серовский" о том, что он (Ю.) является лицом, употребляющим наркотические средства, хотя данные сведения в суде не исследовались;
за время содержания под стражей ухудшилось состояние его здоровья. Кроме того, суд не принял во внимание состояние здоровья его супруги. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, раскаивается, написал явку с повинной, а также расписку о том, что обязуется вернуть потерпевшей похищенное у нее имущество.
В апелляционной жалобе адвокат П.М.В. просит приговор в отношении Ю. изменить, оправдать Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в жалобе осужденного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ю. и адвокат Л.М.А. поддержали апелляционные жалобы. Кроме того, по мнению адвоката Л.М.А., из приговора подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (по эпизоду кражи).
Прокурор Ф.А.П. полагал оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда о совершении Ю. <...> тайного хищения чужого имущества основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность Ю. в его совершении участниками уголовного судопроизводства не оспариваются. Действия Ю. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Виновность Ю. в незаконном сбыте <...> наркотического средства также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Из показаний свидетелей - оперуполномоченных М., К., понятых Н., В., свидетеля под псевдонимом "З", протоколов предъявления свидетелям для опознания лица по его фотографии, результатов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" суд установил, что <...> на основании постановления, утвержденного начальником полиции МО МВД России "Серовский", в отношении лица по имени Е. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка". Обстоятельства встречи "Закупщика" и Ю. непосредственно наблюдали М., К., Н. и В. После указанной встречи "Закупщик" добровольно выдал приобретенное у Ю. вещество, которое по заключению эксперта является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона.
Действия Ю. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд правильно пришел к выводу о том, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обладал информацией о причастности Ю. к незаконному обороту наркотических средств. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель К. Из показаний свидетеля под псевдонимом "З" следует, что ранее он приобретал у Ю. наркотические средства <...>. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С., сообщившей суду, что Ю. занимается сбытом наркотических средств <...>, а также с оглашенными показаниями свидетелей О. и П. о том, что Ю. употребляет наркотические средства. Несмотря на то, что свидетель О. в судебном заседании изменила свои показания, судом в приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд признает достоверными показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, и по каким основаниям отвергает показания, данные в судебном заседании. Согласно исследованной в судебном заседании справке, Ю. состоит на учете в ОУР МО МВД России "Серовский" как лицо, употребляющее наркотические средства <...>.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в частности ввиду участия В. и Н. в качестве понятых, судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть: несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. К перечисленным в ч. 1 ст. 60 УПК РФ категориям понятые В. и Н. не относятся.
Предъявление фотографии лица для опознания проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Протоколы, составленные по результатам проведенных следственных действий, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Допрошенные в судебном заседании понятые В. и Н. подтвердили ход и результат предъявления им для опознания фотографии лица, в отношении которого было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка".
В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля Л., о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания под псевдонимом "З", судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. При этом довод осужденного о том, что он в судебном заседании заявлял, что ознакомился со сведениями, касающимися личности "Закупщика", не влияет на обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что утверждение Ю. о том, что ему была предоставлена возможность ознакомления с документами, содержащимися в конверте, не подтверждается какими-либо доказательствами (актами, докладными записками и т.п.), которые бы зафиксировали вскрытие конверта при Юдине или обнаружение повреждений на конверте. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены, на законность и обоснованность приговора не влияют.
Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела. При этом факты того, что Ю. не был задержан непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а в его жилище не были обнаружены какие-либо следы преступления, не свидетельствуют о непричастности Ю. к преступлению. Обязательная видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрена.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность Ю., в том числе состояние его здоровья.
Признание в качестве отягчающего обстоятельства - совершения кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - судом в приговоре мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ю. и адвоката П.М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
