Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.11.2019 по делу N 10-22270/2019 Обстоятельства: Постановлением возвращена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц, которые не провели надлежащим образом проверку по сообщению о преступлении, совершенном в отношении общества, связанном с причинением ущерба. Апелляционное постановление: Постановление отменено, жалоба передана на новое судебное рассмотрение.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-22270/19
Московский городской суд в составе: …
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "В." - адвоката Б.А.Н. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, которым возвращена жалоба представителя ООО "В." - адвоката Б.А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОЭБиПК УВД по ЦАО г. Москвы.
Заслушав доклад судьи З.З.А., объяснения адвоката Б.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г.В.А., полагавшей постановление суда отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Б.А.Н. в интересах ООО "В." обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОЭБиПК УВД по ЦАО г. Москвы, которые не провели надлежащим образом проверку по его сообщению о преступлении, совершенном в отношении ООО "В.", связанным с причинением ущерба.
14 октября 2019 года постановлением суда указанная жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе представитель ООО "В." - адвокат Б.А.Н. просит отменить постановление Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав суд рассмотреть жалобу по существу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, утверждает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в Таганский районный суд города Москвы содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и имеет предмет обжалования.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению последующим основания.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из жалобы заявителя следует, что 31 января 2018 года адвокатом Б.А.Н., действующим в интересах ООО "В." в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы направлено заявление о преступлении, совершенном в отношении ООО "В." по факту причинения имущественного вреда преступными действиями генерального директора ООО "А." П.Л.А., П.И.А., генерального директора ООО "Н.-И." Р.Ю.А. и генерального директора ООО "Главрусстрой" (л.д. 13 - 15).
28 мая 2019 года оперуполномоченным 2 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы Т. по заявлению адвоката Б.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9 - 12).
Возвращая, жалобу представителя ООО "В." - адвоката Б.А.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие в жалобе заявителя конкретных действий (бездействия), должностных лиц, с которыми не согласен заявитель.
Вместе с тем, из жалобы представителя ООО "В." - адвоката Б.А.Н. следует, что он просит признать незаконными действия должностных лиц ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, которые не провели проверку в связи с его сообщением о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 144 - 145 УПК РФ.
Имеющееся в материалах уголовного дела постановление оперуполномоченного 2 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2019 года, свидетельствует о проведении проверки сообщения о преступлении не в полном объеме, из текста постановления следует, что органом дознания не предприняты меры к вызову и обеспечению явки для дачи объяснений Р.Ю.А., П.И.А., Ч.О.Л., а также не получен ответ на запрос из ПАО "С.".
Согласно разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе конкретного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует указанным выше разъяснениям закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, и подлежит отмене, а жалоба заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года о возвращении жалобы представителя ООО "В." - адвоката Бе.А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОЭБиПК УВД по ЦАО г. Москвы - отменить, жалобу представителя ООО "В." - адвоката Б.А.Н. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Апелляционную жалобу представителя ООО "В." - адвоката Б.А.Н. удовлетворить.
