Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2015 N 33-17456/2015 по делу N М-2879/2015 Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления в части обязания должностного лица опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в представлении о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Решение: Определение оставлено без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-2879/2015 по частной жалобе Р. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в принятии заявления Р. к Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в части.
Заслушав доклад судьи С.С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в принятии искового заявления Р. в части требований об обязании старшего следователя СО ЛО МВД России в а/п "Пулково" В. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, касающиеся поведения адвоката Р., содержащиеся в представлении старшего следователя В. о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
В частной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
При таком положении, по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Отказывая в принятии искового заявления в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Р. просил обязать старшего следователя СО ЛО МВД России в а/п "Пулково" В. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, касающиеся поведения адвоката Р., содержащиеся в представлении старшего следователя В. о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
