Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.11.2019 N 10-21884/2019 Обстоятельства: Постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционное постановление: Постановление отменено, жалоба направлена в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 10-21884/2019
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Б.Т.И., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель П. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве З., выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении от 4 ноября 2018 года, зарегистрированное в КУСП N 38740.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года заявителю П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель П., выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что судом необоснованно было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд должен был рассмотреть ее жалобу по существу в судебном заседании, поскольку она обжалует действия начальника органа дознания, который не проводит проверку по сообщению о преступлении. Решение суда не основано на законе, в связи с чем просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, вернуть в суд первой инстанции.
Проверив материал по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые вынесены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое судебное решение таким требованиям не отвечает.
Отказывая в принятии жалобы заявителя П. к производству, суд первой инстанции указал на то, что обжалуемое бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по организации проверки сообщения о совершении преступления не связано с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, поэтому поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования.
Между тем, выводы суда основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В соответствии со ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. На органы дознания возлагаются дознание по уголовным делам, выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, осуществление иных предусмотренных УПК РФ полномочий.
В силу ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке, проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий; поручать должностным лицам органа дознания исполнение письменных поручений следователя, дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также об оказании содействия при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предоставленные начальнику органа дознания настоящим Кодексом.
Таким образом, приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что начальник управления органов внутренних дел относится к органам дознания, уполномоченным осуществлять уголовное преследование.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в полной мере соответствующем требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.
