Апелляционное постановление Московского городского суда по делу N 10-19016/2019 от 09.10.2019 Обстоятельства: Постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу N 10-19016
Московский городской суд в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката ФИО в интересах ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес - непроведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
Адвокат ФИО в интересах ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СО по адрес СЦ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, невынесении решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, невыдаче документа о принятии заявления о преступления.
Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившегося в нерегистрации сообщения о преступлении, поданного ФИО и в непроведении доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что в доводах заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах ФИО выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывая, что дата ФИО подал руководителю СО адрес СУ по адрес СК России заявление о преступлении, содержащее подробное изложение обстоятельств совершения в отношении заявителя сотрудниками полиции действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указанное заявление содержало требование о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ; требование о возбуждении уголовного дела; требование об уведомлении о принятом по указанному заявлению решении в установленные законом сроки и в установленном законом порядке.
Из указанного заявления следует, что дата около время часов по адресу: адрес, неустановленные сотрудники полиции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, облаченные в форменную одежду сотрудников полиции, имеющие знаки отличия сотрудников полиции, специальные средства защиты, действуя вопреки интересам службы, не имея на то оснований, предусмотренных Федеральным законом "О полиции", применили по отношению к заявителю необоснованную физическую силу и чрезмерную жестокость, намеренно ударив заявителя головой и плечом о борт автобуса, в результате чего заявителю был причинен физический вред в виде сотрясения головного мозга без открытой черепно-мозговой травмы.
До настоящего времени в нарушение положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, заявителю не выдан документ, подтверждающий принятие указанного заявления, не проведена проверка, а также не принято решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Заявителем получено письмо от дата за подписью руководителя СО адрес СУ по адрес СК России ФИО, исходя из содержания которого следует, что "название обращения как "заявления о преступлении", а также ссылка заявителя на ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не является безусловным основанием для рассмотрения обращения в указанном порядке. Принятие заявления в следственном отделе, его фиксация в книге входящей корреспонденции в соответствии с действующим законодательством не означает, что оно автоматически подлежит проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ".
дата адвокатом ФИО в Тверской районный суд адрес подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащая в себе требования: признать бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес, выразившееся в несовершении предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ действий, а именно - невыдаче документа о принятии заявления о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия; непроведение проверки по указанному заявлению; невынесение решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, - незаконными; обязать руководителя СО по адрес СУ по адрес устранить допущенные нарушения.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют принципам и нормам международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуальному закону, фактическим обстоятельствам дела; является ограничением прав и свобод заявителя, не основанным на законе, и ограничивающим конституционные права заявителя в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (ст. 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
Заявление о преступлении сделано заявителем в письменном виде. В заявлении содержатся достаточные данные, указывающие на то обстоятельство, что в отношении заявителя совершены действия, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Заявление о преступлении, поданное заявителем, содержит как повод, так и основание для возбуждения уголовного дела. Кроме того, к жалобе прилагались копии медицинских документов и ссылка на видео, доказывающие прямую причинно- следственную связь между неправомерными действиями сотрудников полиции и причиненным заявителю физическим вредом в виде сотрясения головного мозга.
Игнорирование должностным лицом требований уголовно-процессуального закона в части совершения предусмотренных законом действий после получения заявления о преступлении (бездействие); допущенное должностным лицом и не основанное на законе произвольное толкование заявления о преступлении как обращения, подлежащего регистрации в книге входящей корреспонденции в нарушение положений уголовно-процессуального закона (ст. ст. 144 - 145 УПК РФ); направление ответа, из которого следует, что действия сотрудников по применению физической силы являлись правомерными, - существенно ограничивает конституционное право заявителя на доступ к правосудию, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, в том числе, когда нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (ст. 13 Конвенции).
При указанных обстоятельствах действия суда первой инстанции в части отказа в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностного лица, являются нарушением уголовно-процессуального закона, которым не предусмотрено отказа в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, доводы суда о том, что усматривается несогласие ФИО с действиями сотрудников полиции при задержании дата с применением физической силы, ФИО как участника массового публичного мероприятия, не согласованного с органами исполнительной власти адрес, что не лишает самого ФИО права на защиту и оспаривание данных действий при рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Заявителем в предусмотренном законом порядке было подано заявление о совершении сотрудниками полиции в отношении него действий, содержащих признаки преступления. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении действующим законодательством РФ защита прав и интересов заявителя как лица, потерпевшего от преступления, не предусмотрена.
Вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует закону, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" не предусмотрено оснований для отказа в принятии жалобы, а содержится указание на вопросы, которые суд обязан разрешить в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. При этом в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Таким образом, по мнению заявителя, отказ в принятии к производству жалобы является незаконным и необоснованным, не основывается на фактических обстоятельствах дела является, произвольным, не является предсказуемым, основывается исключительно на формальной отсылке к действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах рассмотрение заявления о преступлении должностным лицом в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, а не в порядке, регламентированном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях; отсутствие факта выдачи документа о принятии заявления о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия; непроведение проверки по указанному заявлению; невынесение решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, является произвольным манипулированием нормами, регулирующими порядок принятия сообщения о преступлении должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.
Формальные отсылки суда первой инстанции к ведомственной инструкции, указание на "оценочный критерий", а также на то обстоятельство, что "уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничить заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий", - нарушают конституционное право заявителя на доступ к правосудию, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, в том числе когда нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (ст. 13 Конвенции).
В результате указанных действий суда первой инстанции было допущено ограничение прав заявителя в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст. 13 Конвенции.
По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от дата отменить и вынести новое судебное решение либо передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, и приобщенных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, адвокат ФИО в интересах ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, невынесении решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, невыдаче документа о принятии заявления о преступления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из содержания жалобы, незаконность бездействия руководителя следственного органа выразилась в отказе зарегистрировать и провести проверку по заявлению ФИО, в котором заявитель просил провести проверку, в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, изложенных им фактов о незаконности задержания и применения к нему физической силы сотрудниками полиции.
Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Само по себе обозначение обращения как "заявление о преступлении" или "заявление о возбуждении уголовного дела", а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Рассмотрение обращений граждан, не связанных с сообщениями о преступлениях, осуществляется подразделениями СК России в соответствии с Приказом СК России от дата N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.
Из содержания представленного в суд ответа руководителя следственного отдела ФИО следует, что обращение ФИО было рассмотрено должностным лицом СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не имелось.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, по рассмотрению ими жалоб и обращений граждан, связанных с нарушением порядка предусмотренного ведомственными инструкциями, действующим законодательством предусмотрен иной порядок, нежели ст. 125 УПК РФ.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу и приложенные к ней материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из жалобы усматривается по существу несогласие адвоката ФИО с действиями сотрудников полиции при задержании дата, с применением физической силы, ФИО как участника массового публичного мероприятия, не согласованного с органами исполнительной власти адрес, при этом ФИО не лишен права на защиту и оспаривание данных действий при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Факт привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ подтвержден постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от дата
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в доводах заявителя предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.
С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ
постановил:
Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката ФИО в интересах ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес - непроведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО - без удовлетворения.