Апелляционное постановление Московского областного суда от 11.08.2015 по делу N 22-5190/2015 Обстоятельства: Постановлением жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК, на бездействие должностного лица органа дознания при проверке заявления о преступлении и вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена. Апелляционное постановление: Постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 22-5190
Судья Московского областного суда …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК на бездействие дознавателя ОП по г.о. Реутов М. при проверке ее заявления о преступлении и вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2015 года, была возвращена заявителю без рассмотрения.
Заслушав мнение прокурора М.С.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд
установил:
Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК на бездействие дознавателя ОП по г.о. Реутов М. при проверке ее заявления о преступлении от 3 декабря 2014 года и вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2015 года, была возвращена заявителю без рассмотрения.
В апелляционной жалобе П. считает постановление суда незаконным, просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд оставил доводы заявителя без рассмотрения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 2014 года П. обратилась в ОП по г.о. Реутов с заявлением о наличии в действиях гр-н Р.С. и К. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Постановлением дознавателя В. от 12 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
Постановлением заместителя прокурора города Реутов К.А.П. от 13 января 2015 года указанное постановление дознавателя было отменено как незаконное и необоснованное, при этом органу дознания было дано указание о проведении в ходе дополнительной проверки почерковедческой экспертизы завещания К.
Постановлением дознавателя ОП по г.о. Реутов М. от 4 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению П. было отказано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что почерковедческая экспертиза завещания К. проведена не была.
14 мая 2015 года П., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась с жалобой в Реутовский городской суд, в котором просила признать обоснованными доводы ее жалобы о бездействии дознавателя и незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2015 года.
Постановлением судьи Реутовского городского суда от 18 мая 2015 года жалоба П. была возвращена заявителю, в связи с отсутствием в ней предмета обжалования, при этом было указано, что П. просит решить вопрос о полноте и допустимости доказательств, собранных при производстве доследственной проверки, что суд делать не вправе.
Принимая указанное решение, суд в нарушении ст. 125 УПК РФ, не дал оценки законности и обоснованности постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, на что указывала П. и оставил без рассмотрения доводы жалобы о нарушении органом дознания в ходе проверки заявления о преступлении и принятии решения, положений ст. 41 УПК РФ, согласно которой указания прокурора, в том числе данные в рамках доследственной проверки, обязательны для дознавателя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда, вынесенное по жалобе П., законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд
постановил:
Постановление Реутовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
