Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21.06.2019 N 22-1074/2019 Приговор: По пп. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен, на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства, как полученные в результате преступления.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 г. N 22-1074/2019
Верховный суд Республики Коми в составе: …
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л.Ю.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Ухты Б.А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2019 года, которым
П., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина Республики Армения, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,
Заслушав доклад судьи С.Е.Г., выступление осужденного П. и адвоката Л.Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора В.Е.В., поддержавшей доводы представления, полагавшей, что приговор суда по доводам жалобы отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2019 года, П. признан виновным и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, за незаконный сбыт наркотического средства - гашиша в значительном размере массой 5,281 грамма.
Преступление совершено на территории г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заместитель прокурора г. Ухты Республики Коми Беляев А.А. обратился с апелляционным представлением, в котором предлагает изменить приговор суда, конфисковать денежные средства в сумме <Сумма обезличена> рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, как полученные П. в результате преступления.
Адвокат Лыков Ю.В. принес апелляционную жалобу на указанный приговор суда, в которой выражает несогласие с приговором, считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что к уголовному делу не приобщены вещественные доказательства, а именно наркотические средства, в сбыте которых обвинялся П., суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, а именно - протокола личного досмотра <Фамилия обезличена>, заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку указанные процессуальные действия, в том числе и назначение экспертизы, были произведены оперуполномоченным <Фамилия обезличена>, который в соответствии с положениями ч. 2 ст. 41 УПК РФ, был не вправе производить дознание по указанному делу, как лицо, производившее по делу оперативно-розыскные мероприятия. Протокол личного досмотра <Фамилия обезличена> и заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> которые были положены судом в основу приговора в отношении П., - это процессуальные документы из уголовного дела по обвинению <Фамилия обезличена>, которые, в нарушение требований ч. 2 ст. 155 УПК РФ из указанного уголовного дела не выделялись. Приобщение указанных документов государственным обвинителем в судебном заседании было необоснованным, поскольку между указанными уголовными делами отсутствует процессуальная взаимосвязь. Акт оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" так же подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в нем указано, что <Фамилия обезличена> вышел из дома в... минут, а в... минут находился по другому адресу. Согласно приговора, вынесенного в отношении <Фамилия обезличена>, последний приобрел наркотическое средство в <Адрес обезличен>, что не соответствует адресу, указанному в обжалуемом приговоре. Полагает, что приговор суда подлежит отмене, П. - оправданию и освобождению из - под стражи.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матненко С.С. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
П. вину в совершении инкриминируемого преступления - сбыте наркотического средства - <Обезличено> в значительном размере массой <Масса обезличена> грамма, не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции, свидетель <Фамилия обезличена> показал, что в <Дата обезличена> года в г. Ухта, по предварительной договоренности с П., встретился с последним у кафе <Обезличено>, и приобрел у П. за <Сумма обезличена> рублей наркотическое средство <Обезличено>, упакованный в 9 свертков из фольги. Далее, выйдя из такси у дома, <Фамилия обезличена> был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где у него в ходе досмотра в присутствии двух понятых из кармана шорт изъяли 9 свертков из фольги с <Обезличено>, который он приобрел у П. С П. Он знаком примерно год, и ранее приобретал у П. наркотические средства.
Свидетель <Фамилия обезличена>, оперуполномоченный <Обезличено>, показал, что в связи с проверкой информации о возможной причастности П. к незаконному обороту наркотических средств, <Дата обезличена> был взят под наблюдение потенциальный покупатель - <Фамилия обезличена>, который встретился с П. у кафе <Обезличено>, где <Фамилия обезличена> передал П. деньги, и получил от последнего наркотические средства. <Фамилия обезличена> был задержан, доставлен в отдел полиции, где у него из кармана шорт было изъято 9 свертков из фольги с наркотическим средством.
Свидетель <Фамилия обезличена> подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при досмотре незнакомого мужчины, который выложил из кармана одежды 9 или 10 свертков из фольги, которые сотрудники полиции упаковали в конверт.
Помимо этого, вина П. в совершении инкриминированного преступления подтверждается и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами:
- копией протокола личного досмотра <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена>, в ходе которого у последнего, в присутствии понятых, в том числе и <Фамилия обезличена> было обнаружено и изъято: 9 свертков из фольгированной бумаги с веществом, которые были упакованы в конверт;
- копией акта наблюдения, которым зафиксирована встреча <Фамилия обезличена> и П., произошедшая <Дата обезличена>, в... минут возле кафе <Обезличено>,
- копией заключения эксперта, согласно которому изъятое у <Фамилия обезличена> вещество в 9 свертках из фольги, является наркотическим средством - <Обезличено> общей массой <Масса обезличена> грамма,
- стенограммой телефонных переговоров П. и <Фамилия обезличена>, согласно которой они договорились о встрече в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, созваниваясь несколько раз днем <Дата обезличена>, договаривались о приобретении <Фамилия обезличена> 9 килограммов мяса. Свидетель <Фамилия обезличена> пояснил, что договаривался таким образом с П. о приобретении наркотических средств.
Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на основе недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, а также утверждения осужденного о его непричастности к преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, проверив доводы стороны защиты о необходимости оправдания П., суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг доводы стороны защиты.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о квалификации деяния П. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на основе недопустимых доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Настоящее уголовное дело было возбуждено старшим следователем СО ОМВД России по <Адрес обезличен> <Фамилия обезличена> <Дата обезличена>, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт <Обезличено> <Фамилия обезличена>, зарегистрированный в КУСП за номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Кроме того, <Дата обезличена> дознавателем <Обезличено> <Фамилия обезличена> было возбуждено уголовное дело в отношении <Фамилия обезличена>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Одновременно <Дата обезличена> дознавателем <Обезличено> <Фамилия обезличена> вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в <Обезличено>, согласно которого, неустановленное лицо не позднее <Дата обезличена>, сбыло <Фамилия обезличена> наркотическое средство <Обезличено> общей массой <Масса обезличена> грамма.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь <Фамилия обезличена>, пояснила, что документы, на недопустимости которых настаивает сторона защиты - протокол личного досмотра <Фамилия обезличена>, и заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, были получены ею в дежурной части, возможно, от оперуполномоченного.
В суде апелляционной инстанции были исследованы документы из уголовного дела по обвинению <Фамилия обезличена>, а именно протокол личного досмотра <Фамилия обезличена>, и заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которые полностью соответствуют документам, имеющимся в настоящем уголовном деле, а так же постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от <Дата обезличена>, согласно которого в <Обезличено>, переданы, в том числе и протокол личного досмотра <Фамилия обезличена>, и заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Таким образом, уголовное дело по обвинению <Фамилия обезличена> и уголовное дело, в отношении неустановленного лица, в рамках которого П. было предъявлено обвинение, были возбуждены одновременно, по одним и тем же результатам оперативно-розыскной деятельности.
Дознаватель <Фамилия обезличена>, получив результаты оперативно-розыскной деятельности, установив в действиях неустановленного лица, сбывшего <Фамилия обезличена> наркотическое средство <Обезличено>, массой <Масса обезличена> грамма, признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, принял решение о передаче сообщения об указанном преступлении в <Обезличено>, одновременно передав и оспариваемые стороной защиты копии документов, заверенные надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции истребовано уголовное дело по обвинению <Фамилия обезличена> из Ухтинского городского суда. В указанном уголовном деле имеются оригиналы документов, законность приобщения копий которых к настоящему делу оспаривается защитником, а именно протокол личного досмотра <Фамилия обезличена>, и заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, их содержание полностью соответствует копиям, имеющимся в уголовном деле, в рамках которого осужден П.
Рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании которого в отношении П. было возбуждено уголовное дело, а так же само постановление о возбуждении уголовного дела содержат указание на точную массу вещества, изъятого у <Фамилия обезличена>, что подтверждает показания <Фамилия обезличена> о том, что на момент возбуждения настоящего уголовного дела, копии заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и протокола личного досмотра <Фамилия обезличена> у нее имелись.
Личный досмотр <Фамилия обезличена> и экспертное исследование изъятого у <Фамилия обезличена> вещества были произведены до возбуждения как уголовного дела в отношении <Фамилия обезличена>.С., так и уголовного дела, в рамках которого предъявлено обвинение П., в связи с чем оснований для выделения каких-либо материалов из какого-либо уголовного дела, на чем настаивает сторона защиты, не имелось. Законность происхождения указанных документов в уголовном деле по обвинению П. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у П. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении П. проведены с целью проверки информации о совершаемом им преступлении. Нарушений федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не установлено. Доводы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона, совмещении оперуполномоченным <Фамилия обезличена> функций по выполнению оперативно-розыскной деятельности и процессуальной деятельности в форме дознания, не могут быть признаны обоснованными.
Частью 2 ст. 41 УПК РФ установлен запрет на возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Запрет касается работников органа дознания, на которых возложены обязанности по производству предварительного расследования в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, и не может быть распространен на сотрудников органов дознания при, как при производстве доследственной проверки в рамках ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, так и при производстве неотложных действий согласно ст. 157 УПК РФ.
Материалы дела не содержат сведений о возложении на оперуполномоченного <Фамилия обезличена> полномочий по производству дознания. Проведение личного досмотра <Фамилия обезличена> и назначение экспертизы произведены им в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и доследственой проверки информации о совершаемых П. и <Фамилия обезличена> противоправных действиях в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно. На момент производства указанных действий оперуполномоченным <Фамилия обезличена>, уголовное дело, как в отношении <Фамилия обезличена>, так и в отношении П. возбуждено не было, соответственно, дознание не производилось.
Судом первой инстанции были исследован акт проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", согласно которого <Фамилия обезличена> <Дата обезличена> вышел из дома <Адрес обезличен>, сел в автомашину такси, на которой проследовал к дому <Адрес обезличен>, куда прибыл в <Дата обезличена>, затем направился в кафе <Обезличено>, где встретился с П.
<Фамилия обезличена> очевидно не мог выйти из дома в <Дата обезличена> и прибыть по другому адресу в <Дата обезличена>, что судом первой инстанции обоснованно признано технической ошибкой, которая не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, на чем настаивает сторона защиты.
Согласно материалов уголовного дела, кафе <Обезличено> расположено по адресу: <Адрес обезличен>, что следует так же и из обвинения, предъявленного П. Приговор суда в отношении <Фамилия обезличена> не предрешает виновности П. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, какой-либо процессуальной необходимости в направлении в суд вещественных доказательств в виде наркотических средств, не имелось. Наркотические средства, приобретенные <Фамилия обезличена> у П., были приобщены к уголовному делу по обвинению <Фамилия обезличена>, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в приговоре надлежащим образом. Ходатайств об исследовании вещественных доказательств в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, в том числе отсутствие как смягчающих так и отягчающих смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание, назначенное П., по своему виду и размеру, несправедливым или чрезмерно суровым не является.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст. 228.1 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В нарушение указанных требований Общей части УК РФ суд первой инстанции в приговоре вопрос о конфискации денежных средств, полученных П. в результате совершения преступлений, предусмотренных 228.1 УК РФ, не разрешил.
Поскольку П. получил в результате совершения указанного преступления денежную сумму, составляющую <Сумма обезличена> рублей, на основании ст. 104.2 УК РФ соответствующая ей денежная сумма подлежит взысканию с П. в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
определил:
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2019 года изменить, удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора г. Ухты.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у П. денежные средства в сумме <Сумма обезличена> рублей, как полученные им в результате преступления.
В остальном приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Л.Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
