Апелляционное постановление Амурского областного суда от 17.03.2015 по делу N 22-384/15 Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Постановление: Приговор оставлен без изменения.
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 22-384/15
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 14 января 2015 года, которым
А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, судимый Зейским районным судом Амурской области:
26 февраля 2009 года (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Амурского областного суда от 6 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;
26 марта 2013 года постановлением Белогорского районного суда Амурской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 8 дней;
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, условное осуждение по постановлению Белогорского районного суда от 26 марта 2013 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 26 февраля 2009 года окончательно назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 января 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2014 года по 13 января 2015 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного А. и его защитника - адвоката Г.Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Б.Е.П. полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного А. - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
А. признан виновным и осужден за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком общей массой - 3,99 грамма, гашишное масло в смеси общей массой - 1,50 грамма.
Преступление совершено 31 января 2014 года в с. Новомихайловка Октябрьского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Обвинительный приговор в отношении А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании А. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного наказания, в обоснование указывает на оставленные без внимания данные положительно характеризующие его личность, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, полагает, что при указанных обстоятельствах, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений, ст. ст. 61, 64 УК РФ. Опровергает указание суда, о нахождении в розыске, поскольку, работал в <данные изъяты>, в полицию приехал добровольно. Утверждает, что материал характеризующий его личность, дознавателем был отобран не в полном объеме в связи с отсутствием характеристики по месту работы. Выражает несогласие с характеристикой данной участковым уполномоченным полиции. Ставит вопрос о снижении назначенного срока наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного А. государственный обвинитель заместитель прокурора Октябрьского района ФИО6 выражает несогласие по доводам жалобы осужденного, находит приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.
В судебном заседании А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого - адвокат, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 316 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, дана судом правильная.
Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное наказание, вопреки мнению А. нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.
Довод осужденного о том, что судом не было учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, является несостоятельным, поскольку в соответствие со ст. 61 УК РФ, смягчающим вину обстоятельством признается только наличие малолетних детей у виновного.
Оснований для применения к А. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Наличие в действиях осужденного А. рецидива преступлений исключило, как возможность изменения категории совершенного им преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и возможность его условного осуждения.
Утверждения осужденным А. о том, что он в розыске не находился, работал в <данные изъяты>, в полицию явился добровольно, не влияют на правильность принятого судом решения.
Характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства осужденного (л.д. 152), на которую, осужденный ссылается в своей жалобе и выражает несогласие, была предметом исследования в суд первой инстанции, судом дана соответствующая оценка достоверности данных в ней содержащихся, выводы суда в данной части надлежаще аргументированы и сомнения не вызывают.
Довод жалобы осужденного о том, что дознавателем не была отобрана характеристика по месту его работы, не свидетельствует о незаконном постановлении приговора, поскольку в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает по ним процессуальные решения.
Таким образом, оснований для снижения назначенного судом наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденным, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену приговора, материалами дела не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
постановила:
Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 14 января 2015 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
