Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 N 77-702/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 г. N 77-702/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 7 г. Петрозаводска, врио мирового судьи судебного участка N 1 <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 10 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 10 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 16 дней.
По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 1 год 10 месяцев 11 дней, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционном порядке приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. не рассматривался.
Заслушав доклад судьи Г.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного С. и его адвоката К.С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Т.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора городского суда, судебная коллегия
установила:
по приговору С. был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенона, производного N-метилэфедрона массой 6,508 грамма с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено 26 - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором городского суда, считая его незаконными. Не оспаривая свое осуждение по эпизоду закладки по <адрес> в <адрес>, с остальным объемом обвинения не соглашается. Полагает, что остальные эпизоды обвинения (места закладок) были выявлены в ходе незаконного изъятия и осмотра его мобильного телефона. Соответствующие требованиям УПК РФ процессуальные действия должны совершаться в присутствии специалиста, которому должны быть разъяснены его права. Протокол изъятия у него телефона составлялся в отсутствие специалиста и понятых, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством, как и полученная в результате осмотра информация. Считает, что должен был признан виновным по одному эпизоду с квалификацией по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3. ст. 228.1 УК РФ.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что его активная роль в раскрытии преступления позволяла суду применить при назначении наказания положения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание снизить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель высказывается о законности приговора городского суда и об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного С. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Вина осужденного С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям С. Выводы суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.
Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности С. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми. Вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный признавал полностью.
Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.
Судебное следствие было закончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия от сторон не поступило.
Судом в приговоре была дана оценка проведенным по делу оперативно-разыскным мероприятиям. Нарушений закона установлено не было. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований ставить под сомнение их правильность коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы нарушений положений УПК РФ при изъятии в ходе личного досмотра принадлежащего осужденному мобильного телефона не усматривается (т. 1 л.д. 101 - 137). Досмотр проводился в присутствии понятых, уполномоченным лицом. В ходе досмотра проводилось фотографирование, составлена фототаблица.
Не усматривается также нарушений УПК РФ при проведении осмотра предметов (телефона осужденного), который проводился уполномоченным лицом с применением средств фиксации (т. 1 л.д. 148 - 217, 218 - 221). Участия понятых с учетом положений ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ при проведении этого процессуального действия не требовалось, как и участия специалиста, привлекаемого в соответствии с требованиями главы 22 УПК РФ для проведения такого рода процессуальных действий в случае необходимости и по усмотрению следователя.
Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному С. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изъятию из незаконного оборота наркотического средства, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, его ребенка и бабушки, а также, обоснованно, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения С. основного наказания, связанного с изоляцией от общества, а также дополнительного в виде штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, практически минимально возможное, исходя из санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.
Положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом применены правильно.
Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
