Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 N 77-775/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 291 УК РФ (организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств...; дача взятки). Определение: Акты оставлены без изменения.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 г. N 77-775/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ж.М.А. в интересах осужденного П. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июня 2019 года, которым
П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 октября 2011 года по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (апелляционным постановлением Верховного суда Республика Адыгея от 3 февраля 2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней),
осужден:
- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением на срок 8 месяцев;
- по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев,
- по ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев,
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с 13 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 3 октября 2019 года приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июня 2019 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного П. защитник Жемадуков М.А., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает, что изложенные обстоятельства совершения преступления по ч. 1 ст. 232 УК РФ в обвинительном заключении не подтверждаются показаниями свидетеля Б. Устранить разногласия не представилось возможным - свидетель умер. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано и, что данный факт подтверждают доказательства, имеющиеся в деле и положенные в основу обвинительного приговора: показаниями П., ФИО8, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7 <адрес> от 1 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 100), постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 февраля 2018 года, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО10 <адрес> от 31 января 2018 года (т. 1 л.д. 107). Обращает внимание, что в указанных доказательствах имеются сведения о времени совершения действий не соответствующих фактическим обстоятельствам по делу. Судом первой и апелляционной инстанции данные факты приняты не были и своей оценки не получили. С целью устранения разногласий судом были допрошены следователь ФИО11 и оперуполномоченный ФИО12, которые несоответствие пояснить не смогли. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора лишь обратил внимание на несоответствие времени задержания и проведения медицинских освидетельствований ФИО13 и ФИО10 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а в описательной части приговора указал послеобеденное время, а время освидетельствования указал как в актах медицинских освидетельствовании. Это привело к изменению фабулы обвинения и нарушения положений ст. 252 УПК РФ, так как ухудшило положение осужденного и нарушило право на защиту. Судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО15, которые являются наркозависимыми лицами, в то же время показания свидетелей ФИО16, ФИО17, подтверждающие, где находился и чем занимался П. ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание приняты не были. Обращает внимание суда, что протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО15 получены с нарушением требований ст. 190, 166, 167 УПК РФ, текст протоколов идентичный, пунктуация одинаковая, различия только в датах посещения квартиры П. В ходе судебного заседания показания, изложенные в протоколах допросов свидетели не подтвердили. Полагает, что протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО10 и ФИО15 не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. Суд первой инстанции доводы стороны защиты об исключении указанных доказательств не принял во внимание и отказал в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на недопустимое доказательство, положенное в основу обвинительного приговора - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19, так как протокол был составлен в присутствии одного понятого, подписан только понятым ФИО18, которая пояснила, что протокол подписала и под своей фамилией и под фамилией ФИО19 Данный факт был подтвержден заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 года N 8, в редакции от 3 марта 2015 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и полагает, что в качестве допустимых доказательств не могли быть признаны и приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора: протокол осмотра места происшествия от 6 февраля 2018 года, протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-166), заключение судебной химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-198).
Выражает несогласие с приговором суда в части осуждения П. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имело место провокация. В допросе свидетель ФИО20 подтвердил, что при производстве осмотра квартиры П. отказал ему в освобождении от уголовной ответственности за вознаграждение, но по возвращению в отдел сообщил руководителю о поступившем ему предложении, подготовил кабинет и оборудовал его для аудио и видеофиксации. Предварительно были приглашены понятые ФИО21, ФИО22 Полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что сотрудники полиции заранее знали о предстоящей передаче П. взятки и подготовились.
Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не только не были устранены нарушения допущенные судом первой инстанции, но и не дана оценка доводам апелляционной жалобы и доказательствам, представленным стороной защиты.
Просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 3 октября 2019 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях П. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Майкопа В.К. Мурадян полагает, что оснований для отмены приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июня 2019 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 3 октября 2019 года не имеется. Просит оставить кассационную жалобу защитника Ж.М.А. без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.
Заслушав доклад судьи С.А.А., выступления осужденного П. и адвоката О.А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П.А.А. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
согласно приговору П. признан виновным в совершении систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств и даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таковых судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вывод суда о виновности П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Действия осужденного П. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 291 УК РФ правильно.
Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
Обвинительный приговор в отношении П. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Обстоятельства, связанные с систематическим предоставлением осужденным <адрес> в <адрес> Республики Адыгея для потребления наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО13 и ФИО15.
Нарушений уголовно-процессуального закона, следователем при допросе указанных свидетелей допущено не было.
Из показаний указанных свидетелей следует, что они как ранее, так и в указанный период неоднократно употребляли в квартире П. наркотические средства. При них в квартире бывали и другие малознакомые им лица, которые также употребляли наркотические средства. П. предоставлял им квартиру для потребления наркотических средств, а также шприцы и самодельные приспособления для потребления наркотиков.
По факту незаконного потребления наркотических средств указанные лица были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире были обнаружены четыре инъекционных шприца, фрагмент фольги.
Нарушений требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, об участии понятых следователем допущено не было. В ходе осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода и результатов осмотра - фотографирование. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и полученных на его основе доказательств не имеется.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах обнаружены следы вещества <данные изъяты>, которое относится к производным вещества <данные изъяты>.
Обстоятельства, связанные с дачей взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий подтверждаются показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО20, из которых следует, что П. предложил ему взятку за освобождение от уголовной ответственности. При передаче денег в кабинете П. положил их на стол, после чего зашли сотрудники и последний был задержан. П. пояснил, что передал денежные средства за освобождение его от уголовной ответственности.
Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО26 и ФИО27 принимали участие в качестве понятых и подтвердили обстоятельства проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в ходе которого был выявлен и задокументирован факт передачи П. ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере 20 000 рублей сотруднику полиции ФИО20.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете N ОМВД России по <адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей.
Показания свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств по существу сводятся к оспариванию установленных на их основе фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.
С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.
У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.
Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.
Наказание, назначенное П., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности мотивы, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 3 октября 2019 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 3 октября 2019 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
