Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 N 77-1829/2020 Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 г. N 77-1829/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 18 мая 2020 года в отношении ФИО2.
Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах по делу, принятым судебным решениям, доводам кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора и потерпевшей на нее, выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, либо смягчении наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2016 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 февраля 2019 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 18 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.
По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6 с причинением ей значительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Преступление им совершено 5 августа 2019 года в г. Ярославле Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд при рассмотрении дела не убедился в обоснованности предъявленного его подзащитному обвинения в части причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО6, поскольку потерпевшая с материалами дела не знакомилась, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ о предъявленном ФИО2 обвинении не извещалась, а также в материалах уголовного дела отсутствуют ее показания по поводу значительности причиненного ей материального ущерба, при этом в судебном заседании потерпевшая ФИО6 не допрашивалась и извещена о рассмотрении уголовного дела ненадлежащим образом. Полагает, что в протокол допроса потерпевшей (том 1, л.д. 67) внесены изменения, которые не были оговорены и удостоверены в соответствии с положениями ч. 6 ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым признать протокол допроса потерпевшей ФИО6 от 28 августа 2019 года недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств. Просит судебные решения отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО1 старший помощник прокурора Кировского района г. Ярославля ФИО7 просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО1 потерпевшая ФИО6, указав о значительности причиненного ей преступлением ущерба, просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.
Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, с квалификацией действий которого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - нельзя не согласиться.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину" в приговоре надлежаще мотивирован.
Так, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что у потерпевшей ФИО6 осужденным ФИО8 было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом осужденный с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
При этом суд верно согласился с показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что причиненный ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным, ввиду ее небольшой заработной платы по основному месту работы в ООО "Пикча Ярославль" и с учетом ее дополнительной подработки в качестве репетитора, в связи с чем, ее доход варьируется от <данные изъяты> рублей, ежемесячное погашение кредитных обязательств в размере <данные изъяты> рублей и оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия учитывает, что указанные обстоятельства потерпевшая подтвердила в своих возражениях на кассационную жалобу адвоката от 24 августа 2020 года, дополнив, что на сумму <данные изъяты> рублей она может прожить две недели (том 2 л.д. 182 - 183).
Более того, рассматривая вопрос о значительности причиненного ФИО6 ущерба, судом также соблюдены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Доводы адвоката, связанные с ненадлежащим уведомлением о дате и времени судебного заседания потерпевшей ФИО6 несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Принимая во внимание, что явка потерпевшей ФИО6 обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевшая уведомлялась надлежащим образом, суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны адвоката ФИО1 и его подзащитного ФИО2, как усматривается из протокола судебного заседания от 27 января 2020 года, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО6 и оглашения ее показаний с согласия сторон (том 2 л.д. 87 - 95).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что уголовное дело было рассмотрено без надлежащего уведомления участников процесса и с нарушением положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не имеется.
Доводы адвоката о том, что потерпевшая ФИО6, в нарушение п. п. 1 и 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ о предъявленном ФИО2 обвинении не извещалась и с материалами дела не знакомилась, также не нашли своего подтверждения.
Так, потерпевшая ФИО6 30 октября 2019 года уведомлена об окончании предварительного следствия и ознакомлена с материалами уголовного дела, о чем имеется ее собственноручная запись. С постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов и вещественными доказательствами знакомиться не пожелала (том 2, л.д. 39).
Вопреки доводу жалобы, не имеется оснований для признания протокола допроса потерпевшей ФИО6 от 28 августа 2019 года недопустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей удостоверены ее подписью, при этом, в протоколе допроса отсутствуют какие-либо исправления, либо внесенные неоговоренные изменения в ее показаниях (том 1, л.д. 67 - 70).
Наказание ФИО2, вопреки его мнению, высказанному в судебном заседании, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2, в том числе и обоснованность вмененного квалифицирующего признака осужденному в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, и принял правильное решение об оставлении приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении осужденного ФИО2 в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 18 мая 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
