Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 N 77-1600/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: приговор изменен, дело в части разрешения вопроса об определении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, направлено на новое рассмотрение.
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 г. N 77-1600/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей К., на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 июня 2019 года в отношении
Б., родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования "город Пермь", и возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с Б. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 400 000 рублей, в пользу ФИО3. - 30 000 рублей. Взыскано с Б. в пользу ФИО4. в счет возмещения материального ущерба 63 973,34 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей вознаграждения представителю, в сумме 60 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.
В апелляционном порядке приговор в части разрешения гражданского иска и взыскания с Б. в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 63 973, 34 рублей отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 22 июля 2019 года в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ разъяснены сомнения и неясности в приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года, указано о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО6 в сумме 60 000 рублей через Управление Судебного департамента в Пермском крае на расчетный счет ФИО7
Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления адвоката С.С.А., мнение прокурора Ш.Т.Ш., судебная коллегия
установила:
приговором Б. признав виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8
Преступление совершено 02 ноября 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9. выражает несогласие с судебными решениями в части взыскания суммы процессуальных издержек. В обоснование доводов ссылается на то, что за услуги представителя она уплатила 65 000 рублей, однако суд необоснованно взыскал в ее пользу только 60 000 рублей. Просит судебные решения в этой части отменить, определить размер судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю, в размере 65 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Рассматривая требования потерпевшей о возмещении расходов на представителя в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 131 УПК РФ, заявленные требования удовлетворил частично в сумме 60 000 рублей, не мотивировав, по каким причинам посчитал расходы потерпевшей завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов, не привел доказательств опровергающих оправданность расходов на представителя, которые позволили проверить заявленную к возмещению сумму.
Указанные нарушения закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей представлены копия квитанций к приходным ордерам N 106 от 17 января 2019 года, N 110 от 09 апреля 2019 года, (т. 2 л.д. 25), соглашение N 0106 от 17 января 2019 года (т. 1 л.д. 143-144), об оказании юридической помощи ФИО10., согласно которым ФИО11. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей.
Указанные квитанции в судебном заседании не исследовались, суд ограничился решением вопроса о приобщении квитанций к уголовному делу. Соглашение N 0110 от 09 апреля 2019 года, на основании которого произведена оплата по квитанции от N 110 от 09 апреля 2019 года судом не исследовалось.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.
Постановлением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 22 июля 2019 года в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ разъяснены сомнения и неясности в приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года, указано о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО13 в сумме 60 000 рублей через Управление Судебного департамента в Пермском крае на расчетный счет ФИО12
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2019 года в отношении Б. в части разрешения вопроса об определении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, а постановление Мотовилихинского районного суда Пермского края от 22 июля 2019 года в полном объеме - отменить. Уголовное дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
