Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 N 77-213/2020 Обстоятельства: Апелляционным определением приговор оставлен без изменения. Определение: Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 г. N 77-213/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката В.А.В., поданной в интересах осужденного Р., о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи К.А.В., выступления осужденного Р. и адвоката В.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора У.И.С., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия
установила:
по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года Р. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 4 года;
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат В.А.В. указывает, что в приговоре не приведены доказательства передачи осужденным наркотического средства ФИО13, при этом суд также не привел убедительных мотивов о том, что последний своими показаниями оказал помощь Р. избежать уголовной ответственности за содеянное. С учетом изложенного просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Р. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, признать за Р. право на реабилитацию, а также смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что при передаче наркотических средств ФИО13 у осужденного Р. имелся умысел на их сбыт.
Так, в обоснование вины Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в приговоре приведены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые задержали Р. и ФИО13, изъяв у них наркотические средства, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО14, которые присутствовали при проведении личного досмотра Р. и ФИО13 в качестве понятых, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные доказательства.
Кроме того, опровергая показания свидетеля ФИО13 о том, что наркотическое средство они с Р. приобрели совместно за 3 000 рублей, при этом последний ему данное средство не сбывал, в приговоре суд привел оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания ФИО13, согласно которым изъятое вещество коричневого цвета является гашишем, которое ему передал Р. за 2 000 рублей (т. 1, л.д. 168 - 170, 184 - 187). При этом суд указал, что свидетель ФИО13, находясь в дружеских отношениях с Р., пытается помочь ему избежать наказания за содеянное.
В обоснование своего вывода суд в приговоре указал, что ФИО13, "будучи задержанным ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где у него в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш, вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства гашиш признал, показал в присутствии своего защитника, что наркотическое средство приобрел у Р. за 2 000 рублей, избрал особый порядок принятия судебного решения, и, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение указанного преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, осознав, что Р. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, необоснованно отказавшись от ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний, изменив показания в суде, пытается помочь Р. избежать наказания за содеянное".
Вместе с тем, согласно показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 168 - 170, 184 - 187), они вместе с Р. договорились приобрести наркотическое средство за 3 000 рублей, при этом он дал 2 000 рублей, а Р. - 1 000 рублей. После приобретения Р. передал ему гашиш, за который он ранее заплатил 2 000 рублей.
В протоколе задержания ФИО13 также указал, что изымаемое вещество является гашишем, который ему передал Р. (т. 1, л.д. 136 - 138).
Из приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что ФИО13 приобрел наркотическое средство у Р. за 2 000 рублей.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, допрошенный свидетель ФИО14 показал, что при задержании ФИО13 пояснил, что наркотическое средство он приобрел, а помог ему Р., добавив 1 000 рублей к его 2 000 рублям, купил наркотик и отдал ему (т. 3, л.д. 19 - 24).
При этом, в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ, показания свидетеля ФИО14 в данной части оценки в приговоре не получили.
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и в суде не следует, что он приобрел наркотическое средство у Р. за 2 000 рублей, а фразу из протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ: "в присутствии участвующих лиц пояснил, что данное вещество является гашишем, которое мне передал за денежные средства мой знакомый Р." оценивать отдельно от остальной части показаний недопустимо.
В соответствии с требованиями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Таким образом, изложенный в приговоре вывод суда первой инстанции о том, что ФИО13 приобрел наркотическое средство у Р., не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с этим изложенные в приговоре выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Р. незаконно сбыл ФИО13 наркотические средства в значительном размере, а также квалификация его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. в апелляционном порядке, суд проверил доводы апелляционной жалобы защитника В.А.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, однако в определении мотивы принятого решения о причинах оставления жалобы защитника без удовлетворения в определении не привел. В силу изложенного содержание апелляционного определения не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.
Основания для изменения меры пресечения Р. отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года по уголовному делу в отношении Р. ФИО17 отменить.
Уголовное дело в отношении Р. по апелляционной жалобе адвоката В.А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.
В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.
