Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 по делу N 77-2451/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: Акты в части взыскания в пользу потерпевшего процессуальных издержек отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 г. по делу N 77-2451/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Н.Ю.А., действующего в защиту осужденной Ч., на приговор Советского районного суда г. Омска от 13 января 2020 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ч.Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление адвоката Н.Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора К.К.В. об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия
установила:
приговором Советского районного суда г. Омска от 13 января 2020 года
Ч., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Взыскано с Ч. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, в счет материального ущерба 64 370 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 30 000 рублей.
Разрешен вопрос о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Омского областного суда от 10 марта 2020 года приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Н.Ю.А. полагает судебные решения незаконными ввиду существенного нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В обоснование указывает, что квалификация действий осужденной, основанная на заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочна. Считает недопустимым данное заключение экспертизы. Приводит доводы о состоянии здоровья потерпевшего с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до момента смерти. Полагает, что ошибочное заключение экспертизы привело к неправильной квалификации преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что комиссия специалистов ООО "<данные изъяты>" пришла к выводу, что смерть ФИО9 не находится в причинной связи с автомобильной политравмой. Указывает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 противоречат заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу в каком именно месте переходил дорогу потерпевший ФИО9, и данные противоречия не устранены судом. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10, сообщившей, что ФИО9 простил ФИО1. Считает, доказательства по уголовному делу оценены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО11, прокурор Советского административного округа г. Омска Попов П.В. приводят доводы, в которых считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката Николаева Ю.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По приговору суда Ч. признана виновной в нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ч. вину признала.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.
Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, помимо занятой Ч. позиции по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности, в обоснование чего привел: показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, ставшими ему известными от ФИО9; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколы осмотров места происшествия и следственных экспериментов; заключения проведенных по делу экспертиз, подтверждающие факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые и повлекли по неосторожности смерть ФИО9, в том числе заключение видеотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО9; протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.
Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификацию ее действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.
С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.
Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.
Несмотря на доводы жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Принятые во внимание судом первой инстанции и положенные в основу приговора экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона N 73 от 31 января 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции подробно исследованы доказательства стороны защиты, в том числе заключение специалистов ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая юридическая оценка. Выводы о том, почему представленное стороной защиты указанное заключение специалистов не свидетельствует о невиновности Ч. и почему оно не принято судом, надлежащим образом мотивированы судом апелляционной инстанции, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.
Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы защитника об отсутствии вины осужденной, являются необоснованными.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения пешеходом ФИО9, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной Ч. и не влекут ее освобождение от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, наступает при условии возникновения последствий, указанных в этой статье, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения, из чего следует, что уголовному преследованию подлежит лицо, чьи действия повлекли по неосторожности смерть человека, что и было установлено судом в отношении Ч.
Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защиты о невиновности осужденной, об отсутствии у нее технической возможности предотвращения наезда на потерпевшего, о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, а также о недопустимости ряда доказательств, были предметом проверки и оценки суда, как первой, так и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы свидетели ФИО14 и ФИО15 были надлежащим образом извещены о судебном заседании суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания Ч. и ее защитник не возражали против оглашения показаний данных свидетелей (т. 3 л.д. 12).
Доводы кассационной жалобы, состоящие из утверждений о невиновности осужденной и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.
Версия защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденной Ч. и наступившей смертью ФИО9, проверялась судом, признана несостоятельной и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением конкретной мотивации.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Ч. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наказание осужденной, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск о взыскании с Ч. компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба связанного с понесенными расходами на погребение, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, а взысканные с осужденной денежные суммы являются разумными и справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд обоснованно отверг, изложив свои выводы в апелляционном постановлении соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Вместе с тем судебные решения в части взыскания с Ч. в пользу потерпевшего ФИО7 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 30 000 рублей, подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как следует из приговора, взыскав с Ч. в пользу потерпевшего ФИО7 расходы, связанные с участием представителя в сумме 30 000 рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания.
В связи с изложенным приговор суда и апелляционное постановление в части взыскания с осужденной Ч. в пользу потерпевшего ФИО7 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 30 000 рублей, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение другому судье в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Омска от 13 января 2020 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении Ч. в части взыскания с нее в пользу потерпевшего ФИО7 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 30 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Омска иному судье в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Н.Ю.А. - без удовлетворения.
