Адвокатам, практикующим по уголовным делам в области незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, удалось отменить приговор суда из-за процессуальных нарушений суда первой инстанции.
По апелляционной жалобе адвокатов приговор по ч.1 ст. 30, п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК и ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ Зеленоградского районного суда в отношении Т.А.А. был отменен апелляционной инстанцией Московского городского суда.
Как установлено в апелляционном определении судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в следствии чего, коллегия полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 6 марта 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Р.А.Е.,
судей Шаровой О.В., И.Е.А.,
при секретаре Т.А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Р.А.В.,
осужденного Т.А.А.,
защитника – адвоката З.М.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 27 февраля 2017 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т.А.А., апелляционные жалобы адвокатов З.М.В., В.Н.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым
Т.А.А. ***
- осужден по ч.1 ст. 30, п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев.
По совокупности совершенных преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Т.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбывания наказания Т.А.А. исчислен с 20 сентября 2016 года, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей в период с 19 марта 2015 года по 19 сентября 2016 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Т.А.А. оставлена до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Ш.О.В., выступления осужденного Т.А.А., адвоката З.М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Р.А.В., полагавшим необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях к ней) осужденный Т.А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства РФ, а также разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что обвинение не является конкретным, его вина в совершенных преступлениях не подтверждена представленными по уголовному делу доказательствами. Заявляет об отсутствии доказательств передачи ему от Г** наркотических средств, с последующей их передачей Д**, обращает внимание на отсутствие доказательств передачи списка наркозависимых людей от него К**. Выражает несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленных стороной защиты ходатайств, в частности об отказе в признании недопустимым доказательством протокола изъятия и осмотра мобильного телефона, изъятого у Г**. Заявляет об отсутствии доказательств получения им и распределения доходов, полученных от незаконной деятельности. Заявляет о критической оценке телефонных переговоров между ним и Д***, заявляя о том, что содержание разговоров носит бытовой характер, и с ним он общался в связи с осуществлением служебной деятельности. Просит учесть, что при назначении его на должность начальника 6 отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении его были проведены проверки, и при наличии компрометирующей информации, он не был бы назначен на указанную должность.
Заявляет о недопустимости доказательств, представленных по результатам ОРД, заявляет о допущенных в приговоре суда противоречиях.
Считает, что приговор суда постановлен в нарушении положений ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлены подлежащие доказыванию события инкриминируемых ему преступлений и по указанному основанию заявляет о нарушении положений ст. 47 УПК РФ, поскольку был лишен права давать показания, предоставлять доказательства своей невинности относительно инкриминируемых ему преступлений.
Просит признать постановления о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Проверочная закупка», «Оперативное внедрение» незаконными и исключить из обвинения, признать незаконными действия сотрудника ОСБ Е.
Приговор суда просит отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат В.Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим отмене.
Выражает критическую оценку показаний свидетеля М***, иным письменным доказательствам, указанными в приговоре суда в обосновании вины осужденного Т.А.А. в совершении преступлений.
Просит учесть показания свидетеля М***, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым до момента задержания Д**, он Т**не видел и не был с ним знаком.
Считает, что показания указанного свидетеля, данные им при проведении предварительного расследования, получены при оказании на его воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает необоснованным указание в приговоре суда, как на одно из доказательств в обосновании вины осужденного Т.А.А., на протокол изъятия и осмотра телефона у Г***, указывая на то, что данные об изъятии у Г***мобильного телефона вписаны в протокол его личного досмотра от 14.02.2013 года значительно позже его составления.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях к ней) адвокат З.М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, высказывая критическую оценку показаниям свидетеля обвинения М***, заявляет о нарушении требований УПК РФ при изъятии телефона у Г**. Заявляет об отсутствии доказательств в получении Т.А.А. наркотических средств от Г*** и дальнейшую их передачу Д***. Считает, что судом не опровергнута версия Т.А.А. об общении с Д***по поводу получения у него оперативной информации в отношении сбытчиков наркотических средств.
Просит учесть, что в приговоре суда неоднократно упоминается Г*** как организатор преступной группы, вместе с тем уголовное дело в отношении Г*** выделено в отдельное производство, при указанных обстоятельствах суд предрешает вопрос о виновности Г*** в его отсутствие, что является незаконным.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г.А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор подлежащим отмене.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 278.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от 20.03.2011 N 39-ФЗ) суд, рассматривающий уголовное дело, при необходимости может вынести решение о проведении допроса свидетеля путем использования систем видеоконференцсвязи. При этом суд, рассматривающий уголовное дело, поручает суду по месту нахождения свидетеля организовать проведение допроса свидетеля путем использования систем видеоконференцсвязи. Допрос свидетеля проводится по общим правилам, установленным статьей 278 настоящего Кодекса. До начала допроса судья суда по месту нахождения свидетеля по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля. Подписку свидетеля о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса, и представленные свидетелем документы судья суда по месту нахождения свидетеля направляет председательствующему в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции проведен допрос свидетелей Е***. (***), Д***(том ***), К**. (** М***(том ***), отбывающих наказание по приговорам суда посредством видеоконференцсвязи, с нарушением вышеуказанных требований уголовно – процессуального законодательства, показания указанных лиц, положены в основу постановления обвинительного приговора в отношении Т.А.А.
Как следует из представленных материалов уголовного дела допросы указанных свидетелей посредством видеоконференцсвязи проведены председательствующим судьей (судья Ш.Е.В.), при этом в нарушении требований закона судьей соответствующего поручения суду по месту нахождения свидетелей об организации проведения допросов свидетелей путем использования систем видеоконференцсвязи не дано, подписка у данных свидетелей отобрана администрацией колонии. Представленные подписки: свидетелей Е***(том **) не имеет подписи судьи и указания даты проведения допроса свидетеля, подписки свидетеля Д***(том ***), свидетеля К***(том ***) не имеют подписи судьи.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, общих условий судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении Т.А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 7 мая 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года в отношении Т.А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Т.А.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания Т.А.А. под стражей до 7 мая 2017 года.
Отмена приговора по сбыту наркотических средств в Мосгорсуде. Источник: Официальный сайт Мосгорсуда.
