• Россия, Москва
    ул. Костякова, д. 6/5
  • Круглосуточно
    БЕЗ ВЫХОДНЫХ

» Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2017 N 33-8793/2017 по делу N 2-9480/2016

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2017 N 33-8793/2017 по делу N 2-9480/2016

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2017 N 33-8793/2017 по делу N 2-9480/2016 Требование: О возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (ст. 116 УК РФ), возбужденному на основании заявления ответчика в порядке частного обвинения, истец признан невиновным в совершении преступления. Решение: Требование удовлетворено частично.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2017 г. N 33-8793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9480/2016 по апелляционной жалобе Ц.Д.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года по иску Ч. к Ц.Д.Р. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи М.В.А., объяснения Ц.Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч. У., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с иском к Ц.Д.Р., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик обратился к мировому судье судебного участка N... города Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения, указав, что истец нанес ответчику не менее двух ударов кулаком в правую половину груди, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека груди справа. Приговором мирового судьи судебного участка N 163 города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года истец был оправдан в связи с отсутствием события. Истец также указал, что ответчик является супругом его бывшей жены, с которой он находится в конфликтных отношениях, в том числе у них существуют разногласия по вопросу места жительства и порядка осуществления родительских прав и обязанностей в отношении их несовершеннолетних детей. Считает, что возбуждение уголовного дела ответчиком имело своей целью причинить ему вред и забрать у него сына, лишив его родительских прав, как лица, привлекавшего к уголовной ответственности. Факт возбуждения уголовного дела причинил ему нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. С Ц.Д.Р. в пользу Ч. взыскано в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, возмещение убытков 25000 рублей. В остальной части исковых требований Ч. отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе Ц.Д.Р. просит решение изменить в части суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения морального вреда, снизив ее до 1000 рублей, а также просит снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2015 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка N 163 города Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения за совершение преступления, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование поданного заявления ответчик указал, что 11 февраля 2015 года находясь в здании Приморского районного суда Санкт-Петербурга, истец нанес ответчику не менее двух ударов кулаком в правую половину груди, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека груди справа (л.д. 50 - 52).

Приговором мирового судьи судебного участка N 163 города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года истец оправдан по предъявленному ему ответчиком обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено событие преступления. За истцом признано право на реабилитацию (л.д. 27 - 35). Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции также установил, что из объяснений ответчика и содержания приговора по уголовному делу прямо следует, что, предъявляя истцу частное обвинение в нанесении побоев, ответчик из доказательств наличия события преступления имел только собственные объяснения, а также показания жены - Ц.М., которая в процессе рассмотрения уголовного дела меняла показания, а также с которой истец находится в конфликтных отношениях. Также ответчик в заявлении указал на то, что свидетелем побоев являлся судебный пристав З., согласно показаниям которого он таковым не являлся.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь изложенными разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия ответчика не отвечают принципу добросовестности, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по праву.

Суд также указал, что при возбуждении уголовного дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения, при этом в силу специфики уголовного процессуального законодательства обязанность доказать как обоснованность обвинения в целом, так и наличие события преступления в частности, возложена на обвинителя, он самостоятельно обязан оценить возможности доказывания, а также предоставить соответствующие доказательства, вместе с тем, у ответчика при возбуждении дела отсутствовали доказательства наличия события преступления, за исключением показаний жены ответчика, в то время как данное обстоятельство в силу положений уголовного процессуального законодательства доказывается совокупностью доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, а также в определениях от 28.05.2009 N 643-О-О и от 02.07.2013 N 1058-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Однако приведенные правовые позиции, относящиеся к вопросам компенсации морального вреда, не могут быть в полном объеме распространены и на требования лица, являвшегося обвиняемым по делу частного обвинения, о возмещении убытков в виде расходов по оплате помощи защитника, понесенных в связи с привлечением к участию в уголовном деле.

При возбуждении дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения (ст. 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), наделяется правами на представление доказательств (ч. 5 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, как и истец в гражданском судопроизводстве, обязан самостоятельно оценивать возможности доказывания обоснованности обвинения, имея при этом в виду, что сам факт возбуждения уголовного преследования может повлечь для обвиняемого необходимость несения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве.

Так, из материалов настоящего дела следует, что со стороны ответчика имело место намерение причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства дела и, исходя из характера и объема обвинения, длительности уголовного преследования, степени его физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в судебном разбирательстве, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не может согласиться с его размером.

По мнению судебной коллегии, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, материальное положение ответчика, отсутствие доказательств наличия негативных последствий участия в уголовном судопроизводстве, длительность рассмотрения уголовного дела, наличие между сторонами конфликтных отношений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.

Судом при разрешении настоящего спора также были взысканы на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 5), приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному-кассовому ордеру (л.д. 6).

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Этапы работы

01

Встреча с доверителем. Ознакомление с имеющимися материалами дела, консультация по вопросам применения уголовного права и заключение соглашения на оказание юридической помощи.

02

Выезд в правоохранительный орган, производящий предварительное расследование, ознакомление с делом, выработка линии защиты на стадии предварительного следствия. Сбор необходимых доказательств.

03

Активное участие в судебном заседании. Достижение приемлемого результата для доверителя. При недостижении положительного результата – обжалование приговора и участие в судах высшей инстанции.