Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 по делу N 88-16611/2020 Категория: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Наследственные споры. Требования наследников: О взыскании денежных средств в порядке наследования. Обстоятельства: Приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления, совершенного в отношении истца и его матери. Гражданский иск о взыскании материального ущерба его матери в уголовном деле не разрешен по существу, поскольку во время судебного разбирательства по уголовному делу она умерла. Истец является единственным наследником после ее смерти. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 г. по делу N 88-16611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.С.ДА. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года по иску П.С.ДА. к С., А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
П.С.ДБ. обратился в суд с иском к С., А. о взыскании солидарно денежных средств (материального ущерба, причиненного преступлением) в размере <данные изъяты> в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указано, что, приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ С., А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении П.С.ДА. и П.Л. Приговором суда установлен факт причинения ответчиками материального ущерба истцу и его матери путем отчуждения вследствие мошеннических действий недвижимого имущества. Материальный ущерб, причиненный ему, как учредителю (участнику) ООО по отчуждению недвижимого имущества ООО "Трубосталь" с долей уставного капитала 0,5%, взыскан по гражданскому иску приговором в сумме <данные изъяты> Гражданский иск его матери П.Л., как учредителя (участника) ООО "Трубосталь" с долей уставного капитала 49,5%, в уголовном деле не разрешен по существу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку во время судебного разбирательства по уголовному делу П.Л. умерла. Он является единственным наследником после ее смерти, обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Считает, что в состав наследства вошло право на возмещение ему суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, которая, подлежит взысканию в судебном порядке с ответчиков, в порядке наследования.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.С.ДБ. просит отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу отменить как незаконные и необоснованные.
На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель С., А. по доверенности М.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя С., А. по доверенности М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Разрешая спор, сославшись на нормы ст. 1183 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба. Указав на то, что П.Л., при жизни с требованием о взыскании ущерба к ответчикам не обращалась, указанная сумма материального ущерба ей не была присуждена, в связи с чем, не вошла в наследственную массу после ее смерти, а, следовательно, не возникло имущественного права на денежные средства.
С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы судами не принято во внимание, что в рамках уголовного дела П.Л. на основании ст. 1064 ГК РФ был заявлен гражданский иск к С. и А. о возмещении причиненного преступлением ущерба. Указанный иск не был рассмотрен судом в связи со смертью П.Л. во время судебного процесса. При этом, в соответствии со вступившим в силу приговором, вопрос о возмещении исковых требований потерпевшей П.Л. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сам факт причинения ответчиками материального ущерба П.Л. установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Так же заявитель указывает она то, что согласно материалам наследственного дела, а также уведомления нотариуса, П.С.ДБ. принял наследство после смерти матери П.Л.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, в состав наследства П.Л. входит право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку данное право не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также с правами и обязанностями, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что установленная приговором суда сумма причиненного П.Л. материального ущерба на момент ее смерти не входила в наследственную массу (состав наследственного имущества) являются несостоятельными и опровергается приведенными выше нормами действующего законодательства, а также обстоятельствами гражданского дела.
Вывод суда апелляционной инстанции, о том, что материальный ущерб причинен не П.Л., как физическому лицу, а юридическому лицу ООО "Трубосталь", в связи с чем, материальный ущерб не является имущественным правом наследодателя (физического лица), которое могло перейти по наследству к истцу в порядке наследования, несостоятельны, поскольку приговором суда от 05 декабря 2016 года установлено, что ущерб причинен непосредственно физическим лицам: истцу и его матери П.Л. Помимо этого, именно истец П.С.ДБ. и его мать П.Л. признаны потерпевшими по уголовному делу как физические лица. Относительно указанных физических лиц был разрешен вопрос о признании за ними, как гражданскими истцами, права на удовлетворение гражданского иска.
Между тем, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 61 ГПК РФ и обстоятельств установленных приговором суда о виновных действиях ответчиков.
Однако факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям).
В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.
В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.
Согласно уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (статья 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (статья 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (часть первая статьи 54).
Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение (неправильное истолкование закона) ст. 61 ГПК РФ, а также неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу П.С.ДА. - удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Севастопольского городского суда, в ином составе судей.
