Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2020 по делу N 33-40718/2020 Категория спора: Возмездное оказание услуг. Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О возврате денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указала на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1101/2020 по иску Т. к ООО "*" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "*" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи П.А.Н., выслушав представителя ООО "*" по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Т. по доверенности М., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Т., <...> года рождения, обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "*", ссылаясь на наличие у нее права в одностороннем порядке отказаться от заключенного между сторонами 12 декабря 2019 года договора об оказании юридических услуг, имея в виду несоответствие оказанных услуг требованиям качества, просила взыскать денежные средства, уплаченные ею по договору в размере 205000 рублей, неустойку за период с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года в размере 178350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года иск удовлетворен частично, в пользу Т. с ООО "*" взысканы 205000 рублей - денежные средства по договору, 178350 рублей - неустойка за период с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, 3000 рублей - компенсация морального вреда, 193175 рублей - штраф, 10000 рублей - расходы на представителя, кроме того, с ООО "*" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7333 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Юридическая защита" ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "*", представителя Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 12 декабря 2019 года заключен договор об оказании юридических услуг, оплаченный Т. на сумму 205000 рублей, включая транспортные расходы.
Заключение договора со стороны истца было вызвано необходимостью оказания ей юридической помощи в связи с защитой ее прав, нарушенных, по ее мнению, ООО "*", которое ранее оказывало ей юридическую помощь, качество которой ее не устроило.
17 января 2020 года Т. отказалась от заключенного с ответчиком договора, потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средств, с чем ответчик не согласился.
По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.
В данном случае заявленные основания иска касались исполнения ООО "*" обязанности оказать услуги, соответствующие обычно предъявляемым к ним требованиям, а потому обязанность доказать соответствие услуг требованиям качества применительно к названным нормам права и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно возложена судом на ответчика.
Однако таких доказательств, как правильно установлено судом, ООО "*" не представлено.
Так, судом установлено, что ответчик включил в услуги представление интересов истца в порядке статей 144 - 145 УПК РФ в отношении сотрудника ООО "*" при отсутствии признаков преступления со стороны указанного лица, притом что между истцом и ООО "*" имелся гражданско-правовой спор, практической помощи по которому истцу ответчиком не оказано.
Более того, частью 1 статьи 45 УПК РФ установлено, что представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Между тем ООО "*" не является адвокатским образованием, не имело право оказывать услуги истцу как потерпевшей по уголовному делу, тем более что сама истец не заявляла о совершенном в отношении нее преступлении.
В апелляционной жалобе ООО "*" ссылается на то, что услуги истцу были оказаны в полном объеме, но не представляет тому доказательства, ссылалась на то, что деятельность Общества приостановлена.
Доводы заявителя о подготовке искового заявления в Нагатинский районный суд города Москвы были предметом судебного разбирательства и получило надлежащую оценку в решении, с которым судебная коллегия согласилась.
В соответствии с пунктом 1 статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт. 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названного Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.
По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.
Между тем отметка о принятии искового заявления Нагатинским районным судом города Москвы сама по себе не свидетельствует о том, что исковое заявление было принято к производству суда, а истец смогла воспользоваться им в целях защиты своих прав.
Из апелляционной жалобы не ясно, какого рода юридическая проблема возникла у истца и как она была решена ответчиком.
Извещение ответчика о месте и времени судебного заседания имеется в деле, отслеживание почтового идентификатора * подтверждает заблаговременное вручение ответчику 8 июня 2020 года соответствующего извещения и соблюдение судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прав ООО "*", гарантированных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
