Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 N 77-2177/2020 Приговор: По ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 г. N 77-2177/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ш. в защиту интересов осужденного К. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи П.Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката Ш.Л.Б. в защиту интересов осужденного К., возражение заместителя прокуратура Республики Марий Эл Г., выслушав защитника-адвоката Т.Н.Р., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Н.О.А. о законности судебного решения, судебная коллегия,
установила:
приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 года приговор изменен:
зачтен К. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Ш.Л.Б. в защиту интересов осужденного К. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что согласно протоколу К. был доставлен в служебное помещение УНК МВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания К. был составлен в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подозреваемому не были своевременно разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, при этом в отношении него и с его участием проводились следственные действия, протоколы которых, в том числе, были положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что данные доказательства являются недопустимыми, так как были добыты с нарушением процессуального законодательства. Считает, что нарушение требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ повлекло то, что при фактическом задержании К. ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей считается с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при соблюдении указанной нормы УПК РФ данный срок считался бы с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защиты, устранить данные нарушения в судебном заседании не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции согласился с защитой, что Краев был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом своевременно не были разъяснены Краеву его права. Однако, суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора. Также выражает несогласие с приговором в части определения и назначения меры наказания. Полагает, что судом не принято во внимание, что Краев полностью признавая вину в судебном заседании, своим поведением способствовал полному и объективному исследованию всех доказательств по делу. С учетом вышеизложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказания, полагает возможным назначить К. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, возвратить дело прокурору.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокуратура Республики Марий Эл Г., опровергая доводы кассационной жалобы просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и в возражении заместителя прокуратура Республики Марий Эл, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу не установлены.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями К., данными в судебном заседании, где он вину признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО12, изложенными в приговоре. Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра К. и изъятия у него свертков, предметов; заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных им преступлениях.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял доказательства в качестве достоверных.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.
Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы адвоката о признании доказательств, полученных с момента доставления К. в служебное помещение УНК МВД <данные изъяты> до составления протокола о его задержании недопустимыми, не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что К. был задержан сотрудниками УНК МВД по <данные изъяты> по подозрению в совершении административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, после доставления в УНК МВД по <данные изъяты> ему были разъяснены его процессуальные права, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра К. предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено в связи с тем, что в его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. (т.N л.д. N). Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, сомнений не вызывают.
Преступление совершено К. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.
Действия К. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность К., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в отношении К.: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья К. и его близкого родственника ФИО12, в том числе наличие у нее <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание и отягчающих обстоятельств не установлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения К. в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.
Вопреки доводу кассационной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении К. правил ст. 64 УК РФ, не установлено.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл на основании ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Ш.Л.Б. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
Вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции проверив материалы уголовного дела установил, что К. был задержан сотрудниками УНК МВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К. в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Протокол задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с учетом требований уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, на основании ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции зачел К. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 года в отношении К. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Ш.Л.Б. в защиту интересов осужденного К. оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
