Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.06.2019 по делу N 10-2758/2019 Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен, исключено указание на вступление осужденных в предварительный преступный сговор; исключено из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; сокращен срок наказания осужденному-1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; окончательно назначено осужденному-2 наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 г. по делу N 10-2758/2019
Челябинский областной суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г.П. и его защитника адвоката В.А.П., осужденного П. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2019 года, которым
П., родившийся <данные изъяты>, судимый:
1) 20 апреля 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к четырем годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей, освобожденный 17 апреля 2015 года по отбытии наказания;
2) 12 августа 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 августа 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,
срок наказания исчислен с 01 февраля 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 июня 2017 года по 31 января 2019 года,
П., родившийся <данные изъяты>, судимый:
1) 04 сентября 2009 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 06 сентября 2010 года, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 марта 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к двум годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 22 октября 2010 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 января 2011 года, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 марта 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 сентября 2009 года) к восьми годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 декабря 2015 года по отбытии наказания,
осужденный 14 декабря 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 222 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,
срок наказания исчислен с 01 февраля 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 июня 2017 года по 31 января 2019 года,
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ч.Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, выступления осужденных Г.П. и П., принявших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов В.Е.В. и В.А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ш.А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Г.П. и П. признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - диацетилморфин (героин), массой 5,03 грамма и 3,17 грамма соответственно, то есть в крупном размере.
Преступление совершено в период времени до 14-00 часов 22 июня 2017 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Г.П., адвокат В.А.П., считая приговор незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, просит его отменить, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Г.П. состава какого-либо преступления.
Полагает, что суд, квалифицируя действия Г.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на определение и юридическую оценку его действий.
Приводя положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывает, что основными доказательствами, положенными в основу приговора, явились показания сотрудников полиции и показания П., данные им в ходе предварительного расследования. Сообщает, что указанных доказательств явно недостаточно для решения вопроса о виновности Г.П. в инкриминируемом ему преступлении.
Информирует, что версия Г.П. о том, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство было подброшено работниками полиции, не опровергнута. При этом показания сотрудников полиции об имеющейся у них оперативной информации о причастности Г.П. к незаконному обороту наркотических средств являются голословными и не подтверждаются конкретными и достоверными доказательствами. Более того, указанные лица в силу служебного положения заинтересованы в исходе дела.
Отмечает, что П. изменил свои показания в ходе судебного следствия, пояснив, что намеревался приобрести наркотики один, для чего воспользовался банковской картой Г., получил адрес и нашел закладку с двумя пакетиками героина, один из которых он взял себе, а второй положил на сиденье автомобиля.
Доводит до сведения, что на невиновность Г.П. указывают и показания свидетелей ФИО2. и ФИО3 которые присутствовали при личном досмотре Г.П. и П. в качестве понятых. В частности, свидетель ФИО4. подтвердил, что в ходе личного досмотра все задержанные сообщали, что до осмотра их избили, Г.П. просил его не подписывать протокол, так как изъятый наркотик ему подбросили сотрудники полиции.
Обращает внимание, что на основании ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Факт же причастности Г.П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не нашел своего подтверждения.
В апелляционной жалобе осужденный Г.П., не соглашаясь с приговором, указывает, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции. Отмечает, что суд не принял во внимание его показания, а также показания свидетелей и понятых, учтя лишь показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия заявлял ходатайство о проведении экспертизы о наличии или отсутствии его потожировых следов на свертке с наркотиком, который он не покупал и не держал в руках.
В апелляционной жалобе осужденный П., считая приговор несправедливым, указывает, что судебное следствие было проведено неполно и с нарушением права на защиту. Сообщает, что, обнаружив сверток с наркотическим веществом за сейфом, оперативные сотрудники ФИО5 и ФИО6 засунули что-то в его карман и, пригласив понятых, провели изъятие. Полагает, что суд, установив незаконность действий оперативников, не дал им оценки и отказал в удовлетворении обоснованного ходатайства об осмотре поврежденной упаковки наркотика. Отмечает, что версию защиты подтверждают пояснения эксперта, оперативника ФИО7 и понятого ФИО8 о том, что наркотическое вещество было влажным, заключение эксперта ФИО9., что вещество ранее не составляло единую массу. Полагает, что сверток с наркотиком положили именно в его карман потому, что ФИО10 знал, что в его носке должно что-то быть. По мнению осужденного, при высушивании количество наркотика должно было существенно уменьшиться.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката В.А.П. государственный обвинитель М.Ю.А. указывает, что выводы суда о виновности Г.П. и П. в приговоре мотивированы и подтверждаются показаниями свидетелей, согласующимися с ними письменными материалами уголовного дела, а также показаниями П., данными им в ходе предварительного следствия, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании первой инстанции Г.П. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показав, что наркотические средства он не приобретал, ему их подбросили сотрудники полиции.
П. вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что приобрел наркотическое средство с целью личного употребления, после задержания незаметно для сопровождающего его сотрудника полиции достал из носка сверток с наркотическим средством и поместил его в рот, прокусив упаковку, стал высасывать наркотическое средство из свертка, который затем успел выплюнуть за сейф в кабинете. После обнаружения наркотического средства между сейфами его (П.) положили на пол лицом вниз, зафиксировали руки наручниками сзади и засунули в задний карман трико пакетик с наркотическим средством, который изъяли в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра.
К указанным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденных, поддержанные и в апелляционных жалобах, о непричастности Г.П. к инкриминируемому деянию, а также об иных обстоятельствах задержания и личного досмотра П.
Проведенный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Г.П. и П. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания П., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 9-13) и обвиняемого (том 2, л.д. 20-24), соответствующие данной судом квалификации действий осужденных, где он подробно указывал об обстоятельствах приобретения и хранения совместно с Г.П. наркотического средства.
Оценив указанные показания П., данные им в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ о его предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того законно признал их допустимыми, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В связи с изложенным суд правомерно положил в основу приговора данные показания и критически отнесся к показаниям П. о непричастности Г.П. к приобретению и хранению наркотического средства, а свое решение об этом, с которым соглашается апелляционная инстанция, подробно мотивировал в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Г.П. и его защитника адвоката В.А.П. о том, что изъятое у него наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции, опровергается показаниями П., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми один сверток с наркотическим средством он отдал П.
Более того, изложенные выше показания П. об обстоятельствах содеянного, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, свидетель ФИО11. - оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по Челябинской области, пояснил о поступлении в июне 2017 года оперативной информации о причастности Г.П. и П. к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Челябинска. В целях проверки поступившей информации, а также в целях пресечения и раскрытия тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, 22 июня 2017 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого была зафиксирована встреча Г.П. с П. и ФИО12., которые зашли в помещение отделения ПАО "Сбербанк России", где находились в течение пяти минут, после чего сели в салон ожидавшего их автомобиля за управлением ФИО13. и выехали за пределы г. Челябинска. Находясь на автодороге "Обход г. Челябинска", автомобиль остановился, из его салона вышли Г.П. и П., последний подобрал с земли коробок, из которого извлек сверток и передал его Г.П. На перекрестке ул. Молодогвардейцев и Краснопольский проспект автомобиль был остановлен, водитель и пассажиры были задержаны. Досмотр задержанных лиц на месте не производился, они были доставлены в Отдел полиции "Курчатовский" УМВД России по г. Челябинску, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у П. и у Г.П. было обнаружено и изъято по одному свертку с порошкообразным веществом внутри.
Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания осужденных, их личного досмотра, досмотра автомобиля показали и сотрудники УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14. и ФИО15. Их показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО16.
Свидетели ФИО17. и ФИО18 в ходе судебного следствия показали, что в июне 2017 года в качестве понятых принимали участие при личном досмотре четырех мужчин, у двух из которых в карманах брюк были обнаружены свертки с порошкообразным веществом. Никакого давления, в том числе физического насилия, а также специальные средства сотрудники полиции не применяли.
Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями ФИО19., ФИО20., ФИО21 ФИО22. и ФИО23., нет. Как видно из показаний свидетелей, они не были знакомы с Г.П. и П., то есть не имели оснований для оговора. Не приведены таковые основания и в апелляционных жалобах.
При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Г.П. и адвоката В.А.П., само по себе служебное положение ФИО24., ФИО25. и ФИО26. не свидетельствует о порочности их показаний. Показания данных свидетелей в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями понятых ФИО27 и ФИО28 протоколами личных досмотров и заключениями экспертиз, показаниями П., данными в ходе предварительного расследования.
Согласованность показаний П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (приведенных выше), с другими доказательствами обуславливает необходимость считать именно эти показания достоверными и допустимыми, а противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, - устраненными.
Вопреки позиции П. в судебном заседании при досмотре автомобиля, проведенного в присутствии понятых, ничего не обнаружено и не изъято. Государственный обвинитель отказался от допроса понятого ФИО29 (том 4 л.д. 158), сторона защиты не заявляла ходатайств о допросе понятых, присутствовавших при досмотре автомобиля.
В ходе личного досмотра у Г.П. в левом кармане трико был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри.
В ходе личного досмотра у П. в левом кармане трико также был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри.
Согласно заключениям экспертов изъятое у Г.П. вещество является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин), массой не менее 5,00 грамма. В ходе предварительного исследования израсходовано 0,03 грамма вещества. Изъятое у П. вещество является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин), массой не менее 3,16 грамма. В ходе предварительного исследования израсходовано 0,01 грамм вещества.
Как видно из исследованных материалов дела, а также справок об исследовании и заключений экспертов, наркотические средства, изъятые в ходе личных досмотров Г.П. и П., в неизменном виде поступили на экспертные исследования и в соответствующих заключениях получили надлежащую научную оценку.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не усматривается.
Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты заключений экспертов, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено.
Суд обоснованно учел, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные вопросы. В заключениях указано описание, вес и количество веществ, представленных для исследования, количество израсходованных веществ, выводы мотивированы и научно обоснованы. Требования к полноте судебных экспертиз не нарушены, противоречий в выводах экспертиз нет. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.
Кроме того, в судебном заседании 04 апреля 2018 года (том 3 л.д. 101-102) эксперт ФИО30 подтвердила выводы, изложенные в заключениях экспертиз, дав подробные пояснения на все имеющиеся у стороны защиты вопросы, в том числе в части влажности наркотического средства, его высушивания при комнатной температуре, примененного ею метода исследования, порядка проведения экспертных исследований.
Доводы П. о том, что, поскольку изъятое вещество было влажным и не подвергалось высушиванию, следовательно, неверно определена его масса, нельзя признать состоятельными. Так, в справке об исследовании (том 1 л.д. 88) указано на извлечение из свертка слегка влажного вещества в виде порошка и комков бежевого цвета, массу вещества определяли после высушивания при комнатной температуре. Согласно заключению эксперта N 2626 (том 1 л.д. 93-94) было исследовано вещество в виде порошка и комков бежевого цвета. В судебном заседании эксперт ФИО31. пояснила, что высушивать данное вещество в сушильном шкафу нельзя, поскольку героин карамелизуется, до определения постоянной массы (получение трех одинаковых значений массы) оно подвергалось естественной сушке в комнатной температуре.
В соответствии с заключением эксперта ФИО32. (том 1 л.д. 113-117, описательная и резолютивная части) вещества, находящиеся в упаковках 1,2, представленных на исследование, ранее единую массу не составляли, но имели единый источник происхождения.
Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", осуществленного для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованно пришел к выводу о том, что оно проведено при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Материалы проведенного оперативного мероприятия, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этого мероприятия, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры. В связи с этим суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденных.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о квалификации действий Г.П. и П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Оснований для оправдания Г.П. и П. или переквалификации содеянного на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.
Ссылка адвоката Волкова А.П. на показания свидетеля ФИО33 о том, что трое задержанных говорили об их избиении, не свидетельствует о невиновности Г.П., поскольку этот же свидетель пояснил, что при этом ни синяков, ни видимых телесных повреждений у задержанных не было (том 4 л.д. 113). Доводы Г.П. и П. об оказании на них давления были предметом проверки, по результатам которой вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (том 3 л.д. 70-73), которое, вопреки доводам осужденного П., было исследовано в судебном заседании 26 ноября 2018 года (том 4 л.д. 147).
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Ходатайства, заявленные стороной защиты, о назначении экспертизы на потожировые следы (Г.П.) и осмотре вещественных доказательств (П.), в удовлетворении которых было отказано, на что указывается в апелляционных жалобах, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и наличии у суда обвинительного уклона. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вещественные доказательства (наркотические средства и их упаковка) были осмотрены в судебном заседании 04 апреля 2018 года (том 3 л.д. 100), нарушений целостности упаковки, вопреки доводам П., не обнаружено. Право осужденных на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.
Изложенные в жалобах осужденных и адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
При назначении Г.П. и П. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Г.П., наличие постоянного места жительства, по которому он с положительной стороны характеризуется соседями в быту, занятость общественно-полезным трудом, наличие положительной характеристики по месту отбывания наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска, неудовлетворительное состояние здоровья; смягчающим наказание П. - наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, наличие постоянного места жительства, по которому он с положительной стороны характеризуется в быту, занятость общественно-полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья (<данные изъяты>).
Также судом учтено, что Г.П. и П. на учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом кабинете и психиатрическом диспансере) не состоят.
Обстоятельством, отягчающим наказание как Г.П., так и П., суд обоснованно признал наличие в их действиях рецидива, вид которого правильно определен как опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором от 12 апреля 2018 года Г.П. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 августа 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; П. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2017 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данный приговор был отменен 12 июля 2018 года судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих осужденных, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что данное обстоятельство не учитывалось в качестве отягчающего при рассмотрении уголовного дела 12 апреля 2018 года.
Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в качестве отягчающего наказание обоих осужденных обстоятельства, а также из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.
Исключение вышеуказанных отягчающих обстоятельств влечет снижение осужденному Г.П. срока наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. А учитывая назначение осужденному П. минимального срока наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционная инстанция, соблюдая принцип справедливости, считает необходимым снизить срок наказания, назначенный П. по совокупности преступлений. Иных обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива не имеется.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Г.П. и П. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Г.П. и П. преступления, сведений о личности и поведении осужденных, совершивших умышленное тяжкое преступление: П. в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, Г.П. в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления и испытательного срока, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ним положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания П., а также ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении наказания Г.П. применены судом верно.
Вид исправительного учреждения, в котором Г.П. и П. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2019 года в отношении Г.П. и П. изменить:
- исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на вступление Г.П. и П. в предварительный преступный сговор;
- исключить из числа отягчающих наказание Г.П. и П. обстоятельств совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;
- сократить срок наказания, назначенный Г.П. судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до трех лет пяти месяцев лишения свободы;
- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2016 года окончательно назначить Г.П. наказание в виде лишения свободы на срок три года одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года окончательно назначить П. наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Г.П. и П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката В.А.П. - без удовлетворения.
