Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 по делу N 77-1498/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 г. по делу N 77-1498/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С.А. и кассационную жалобу его адвоката Л.Е.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 ноября 2019 года, которым
С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: приговором Знаменского городского суда Астраханской области от 27 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Астраханского областного суда от 25 марта 2008 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Знаменского городского суда Астраханской области от 20 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Астраханского областного суда от 2 марта 2010 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28 августа 2015 года, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Н.В.С., объяснения осужденного С.А. и его адвоката Ч.Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора К.В.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда С.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Л.Е.А. в защиту осужденного С.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, ее подзащитного оправдать. Указывает, что все обвинение С.А. строится на показаниях засекреченного свидетеля под псевдонимом "Вова", которые он не подтвердил в судебном заседании; при этом свидетель явился в суд и пожелал дать показания как ФИО12 Ссылается на материалы дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был присвоен псевдоним "Вова", делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не мог давать объяснения и подписывать протокол выдачи наркотических средств под указанным псевдонимом; так же ссылается на показания ФИО12, согласно которым заявление о желании добровольно участвовать в оперативно-розыскном мероприятии и желании сохранить в тайне его данные, подписаны не им, он с таким заявлением не обращался. Просит учесть, что свидетель ФИО13 показал, что он ФИО12 ранее не знал, однако, это было опровергнуто в судебном заседании. Утверждает, что на момент подачи заявления о желании выдать добровольно наркотические средства "Вовой", уголовное дело возбуждено не было, поэтому он не мог быть засекреченным свидетелем; более того, сама процедура засекречивания свидетеля была нарушена и не соответствует уголовно-процессуальному законодательству; оснований к засекречиванию свидетеля не было. Настаивает, что свидетель "Вова" в своем якобы заявлении сразу указал, что наркотическое средство он приобрел у С.А., однако, уголовное дело возбудили сначала в отношении неустановленного лица. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела следователем ФИО14 заявлено ходатайство в Ахтубинский районный суд о производстве обыска по месту жительства С.А., которое было судом удовлетворено, однако следователь ФИО14 не проводил обыск в жилище С.А., ждал повторной закупки наркотических средств, тем самым вместо пресечения, предупреждения преступной деятельности лица, если таковая имелась, следователь ФИО14 фактически участвовал в провокации совершения преступления; при этом, денежной купюры, которую со слов ФИО13 он выдал гражданину под псевдонимом "ФИО33", у С.А. обнаружено не было; данная денежная купюра достоинством 1000 рублей не была обнаружена и в квартире С.А., что подтверждает его доводы о том, что никакого сбыта наркотических средств он не осуществлял, а также показания ФИО12 о том, что ему никакая денежная купюра не выдавалась и он ее не передавал С.А. Настаивает, что выданное якобы гражданином "Вова" вещество ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ упаковано в белую бумагу формата А4, однако в ходе обыска у С.А. дома такой бумаги обнаружено не было, что подтверждает показания ФИО12 о том, что данное вещество ему передал ФИО13 в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на постановление Nс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "проверочная закупка" должны быть проведена в отношении С.А., тогда как еще ДД.ММ.ГГГГ были установлены данные ее подзащитного как С.А., в связи с чем проведенное оперативно-розыскного мероприятия в отношении С.А. не законно. Обращает внимание на требование о судимости на С.А., в котором указано, что данное требование запрашивал ФИО13 еще ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на показания свидетелей ФИО15, ФИО13, и делает вывод, что имеются все признаки провокации. Указывает, что ФИО13 предлагал С.А. сотрудничать с ним, но С.А. отказался. Настаивает, что при ознакомлении С.А. с заключениями экспертиз с одним из защитников, были допущены нарушения его права на защиту, так как С.А. не писал ходатайства об ознакомлении с заключениями экспертиз раздельно с защитником. Адвокат полагает, что с нарушением права на защиту С.А. составлен и протокол уведомление об окончании следственных действий. Просит учесть, что С.А. были заявлены ходатайства: о назначении и проведении дактилоскопической и молекулярной экспертиз, химической экспертизы, а также о проведении следственного эксперимента, о привязке к базовым станциям в момент якобы передачи наркотических средств ФИО12, однако судом было необоснованно в удовлетворении ходатайств отказано. Находит, что следователем было нарушено право С.А., предусмотренное ст. 119 УПК РФ, так как он лишен возможности с помощью проведения очных ставок выяснить и установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также подтвердить свои доводы, поскольку указанного преступления С.А. не совершал, следователь не обеспечил С.А. возможность осуществления его конституционного права на защиту и права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ. Защитник осужденного не соглашается с допросом специалиста. Считает, что судом не было рассмотрено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств - всех материалов оперативно-розыскных мероприятий до удаления суда в совещательную комнату, чем также было нарушено право на защиту С.А. Утверждает, что С.А. было заявлено ходатайство об отводе судьи Г.И.В. по тем основаниям, что ранее Г.И.В. участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении С.А., был закупщиком у С.А. наркотических средств, за ранее совершенное преступление, однако судом безосновательно отказано в отводе судьи; делает вывод, что у судьи имелась иная заинтересованность в исходе данного дела. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалоб.
В кассационной жалобе осужденный С.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинение построено на голословных показаниях свидетеля под псевдонимом "ФИО33", якобы приобретавшего у него наркотическое средство и собственноручно написавшего заявление о преступлении, где указывает себя как тайное лицо, однако в судебном заседании свидетель ФИО12, он же выступающий под псевдонимом "ФИО33", показал, что он такого заявления не писал. Полагает, что оснований для засекречиваний свидетеля не имелось, так как ему никто не угрожал. Утверждает, что его данные были известны следствию до возбуждения уголовного дела и задолго до якобы добровольной выдачи наркотического средства свидетелем. Настаивает, что в действиях следователя ФИО14 имеются признаки провокации; что ни у него лично, ни в жилище не были обнаружены наркотическое средство и денежная купюра, что говорит о фальсификации доказательств. Убежден, что ФИО12 получил наркотическое средство в отделе полиции. Не соглашается со следственными действиями в виде оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", обыска и ареста. Просит учесть, что сведения о его судимости были запрошены следователем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что им неоднократно заявлялись ходатайства о проведении различных экспертиз по делу, однако, ему было необоснованно отказано, что нарушило его право на защиту. Ссылается на то, что был лишен возможности с помощью очных ставок установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Отмечает, что ФИО13 был ранее знаком с ФИО12, изымал у него наркотическое средство, при этом ФИО12 никакой ответственности не понес; что изъятое вещество у ФИО12 соответствует тому веществу, которое якобы изъяли у него; данные факты ФИО13 скрыл от суда. Находит подтвержденным факт провокации со стороны ФИО13 Настаивает, что необходимо признать недопустимыми доказательствами все материалы оперативно-розыскных мероприятий, включая оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". Указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Просит учесть, что судья Г.И.В. ранее являлся сотрудником наркоконтроля, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в отношении него, в связи с чем, находит необоснованным отказ в удовлетворении заявленного отвода указанному судье. По его мнению, указанным доводам не была дана оценка в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области Ш., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда и апелляционного определения, полагает их оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.
Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.
Вина осужденного С.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, и других; данными оперативно-розыскных мероприятий, данными протоколов осмотров, актами, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он был знаком с С.А., который говорил ему, что употребляет "марихуану". ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он встретился с С.А., который предложил ему приобрести "марихуану" за 1 000 рублей. Он согласился, передал С.А. 1 000 рублей, получив от него бумажный сверток светлого цвета с наркотическим средством "марихуана". Немного позже он осознал последствия совершенного, и решил добровольно сдать "марихуану" сотрудникам полиции. Около N ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОМВД России по ЗАТО <адрес>, сообщил, что желает добровольно выдать наркотическое средство "марихуана"; собственноручно написал заявление и в присутствии двух понятых, добровольно выдал бумажный сверток светлого цвета с веществом растительного происхождения. Пояснил сотруднику, что в свертке находится наркотическое средство "марихуана", которое примерно в N ДД.ММ.ГГГГ ему за 1 000 рублей продал С.А. Сотрудником уголовного розыска был составлен протокол добровольной выдачи, где все расписались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении С.А. Сотрудник ГКОН МОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО13 в присутствии двух понятых осмотрел его на предмет наличия наркотических веществ и денежных средств; ему выдали отксерокопированную денежную купюру в 1 000 рублей, был составлен соответствующий акт, в котором присутствующие расписались. Он позвонил со своего сотового телефона С.А. и договорился с ним о встрече. В 14 часов он вышел на улицу и от здания МОМВД России по ЗАТО <адрес>, направился в сторону <адрес>. С.А. позвал его в комнату и из ящика мебельной стенки достал сверток бумаги белого цвета, в свертке находилось наркотическое средство "марихуана". Получив 1 000 рублей, С.А. положил их в задний карман шорт. Когда он уходил из квартиры, С.А. сказал, что если ему еще будет нужно наркотическое средство "марихуана" он может к нему обратиться. Затем он направился в МОМВД России по ЗАТО <адрес>, где в присутствии понятых добровольно выдал бумажный сверток белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. Были составлены необходимы акты, документы, в которых все присутствующие расписались.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который подтвердил, что в начале июля 2017 года в отдел полиции по факту добровольной выдачи наркотических средств обратился ФИО12, который в последующем был засекречен под псевдонимом "Вова". Он принял от него заявление о добровольной выдаче наркотических средств и в присутствии понятых ФИО12 добровольно выдал сверток с наркотическим средством "марихуана", пояснив, что наркотическое вещество ему продал С.А. Через неделю он позвонил ФИО12 и предложил принять участие в ОРМ, ФИО12 согласился и добровольно написал заявление об участии в оперативно-розыскных мероприятиях. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО12 в присутствии двух понятых был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей. Когда ФИО12 направился к С.А., он все время следовал за ним, не теряя его из поля видимости. Выйдя от С.А., ФИО12 направился в отдел полиции. По пути следования к ФИО12 никто не подходил. В отделе полиции в присутствии двух понятых ФИО12 выдал сверток с наркотическим веществом и был досмотрен повторно. При личном досмотре у ФИО12 ничего запрещенного не имелось. В квартире С.А. был проведен обыск, в ходе которого были изъяты коробок с семенами растения конопли и 2 мобильных телефона.
Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями сотрудников полиции ФИО22, ФИО25, ФИО26, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении С.А. ДД.ММ.ГГГГ и в производстве обыска в его квартире, указывавших, что ФИО12 от здания РОВД проследовал по месту жительства С.А., никуда не заходил и ни с кем не встречался, во время нахождения ФИО12 у С.А. и после его ухода в квартиру никто не заходил и не покидал.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации.
Кроме того, отсутствуют сведения о том, что свидетели по делу, являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено.
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, так как они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, обусловлены стремлением помочь осужденному, и положены в обоснование приговора, наряду с совокупностью других доказательств, показания свидетеля ФИО12 (под псевдонимом "Вова"), данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, которые в ходе всего предварительного следствия являлись последовательными и непротиворечивыми.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости акта выдачи ФИО12 наркотического средства и его заявления о добровольной выдачи в связи с использованием им при подписании данных документов под псевдонимом "Вова", являются несостоятельными, так как сам факт выдачи наркотического средства подтвержден в судебном заседании самим ФИО12 в его показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, свидетелями, участвовавшими в качестве понятых и ФИО13
Таким образом, все доказательства, положенные в основу осуждения С.П. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.
Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доводы кассационной жалобы в части несоответствия выводов, суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела надлежит оставить без проверки, в связи с тем, что они не относятся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о якобы имевших место нарушениях права на защиту С.А., которые из материалов уголовного дела не следуют.
Судом проверена версия С.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ после обеда не был в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которая обоснованно судом отвергнута, с приведением соответствующих мотивов.
В представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия по делу и его судебном рассмотрении, а также о фальсификации материалов уголовного дела.
При этом, все ходатайства, заявленные стороной защиты были рассмотрены в установленном законом порядке, с приведением надлежащих мотивов, с которыми следует согласиться.
Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи Г.И.В.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы осужденного С.А. и жалобы его адвоката ФИО11 являются аналогичными доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и которым судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также является законным, обоснованным и мотивированным.
Наказание осужденному С.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающего наказание, каковым справедливо признано состояние здоровья осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание С.А., судом установлено наличие рецидива преступлений.
Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Таким образом, назначенное С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.
Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений не установлены, в связи с чем, доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 ноября 2019 года в отношении С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката Л.Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
